>>8
喧嘩の論点を用意していなくて非常に恐縮なのですが、意見の対立が起きるまで適当に話します？(何か提示してくださるのならありがたい限りですが…）
>>12
あー、せっかくなんで喧嘩します？上の方にフラれそうなんで。盛り上げ役とはいわずに。
僕には何で意味が分からないのか分からないのですが
いや、あの、その前に>>11によって『意見の対立』とも呼べる状況が生まれてると思うんですけどそこに関してはいかがお考えで？
意見の対立が起きたら喧嘩開始というような考えをしてるように見受けられますが (>>9意見の対立が起きるまで適当に話します？―より) であるならあなたの提案を断ったこの状況はまさに対立の構図。
この構図によって喧嘩開始であるならあなたは僕がこの提案を断ったことの不当性等を批判・非難する立場にいるべきだと思いますが、
僕の立場に言及することなく他の方とやり取りを行うあなたの現状はとてもいびつで喧嘩が開始してるとするならあなたは言い返せずに僕の言い分を飲んだつまり『言い負かされた』状況に他ならないと思うのですが。
僕が想定していた「意見の対立」ってのは、互いに譲れない反対の立場にある意見の張り合いなんですよね。goo国語辞典で言えば後者の意味です。もちろん>>13を発言する前ならば、対立の意味を「二つのものが反対の立場に立つこと」(goo国語辞典参照)とするのは可能でしょうけど、それ以降の僕の態度を鑑みてもう一方の意味として「対立」という言葉を運用したこと、譲ってもいい意見であったこと、これぐらいは理解できる範疇にあったのではないかと思われます。
goo国語辞典 https://dictionary.goo.ne.jp/jn/134849/meaning/m0u/
なので>>13の時点では「意見の対立」が起きているとは言い難く、起きたという間違った前提で導き出された僕があなたに「言い負かされた」状況というものには陥っていないと考えます。
>>28
俺から発される言葉のひとつひとつが名言となってしまっているので
真似しているのはむしろ先人なんだ陳腐じゃなくてごめんね
まあこんな風に『互いに譲れないかどうか』を前提にして対立になるかどうかを決める場合、
僕みたいに譲ってしまえば『譲れるから対立してないし喧嘩は起きてない』ということになってしまうんですよね。
これは形勢が良かろうと悪かろうと『譲れない』という言質さえなければどんな争点でも無効に出来る言い分で、
「二つのものが反対の立場に立つこと」を根幹に置いてる僕と
「互いに譲れないかどうか」を根幹に置いてるあなたとの違いがここで、
あなたの主張がいかにバカげているかを示しています。
そしてそんなバカげた価値観で喧嘩をしようとしてることが明るみになった今、
その価値観を崩さない限りあなたと喧嘩になることはないでしょうね・・。
あ、初めまして
上のほうにあるログから順番に読んでみようか～とか思ってたらイキナリのコレで仰天しているんだけど
いつどこで意見の対立が発生していたわけ？
提案の却下と意見の対立ってぜんぜん直結していないと思うんだけど？
>>11の内容
> その提案は時間かかるうえに対立するかどうかも不明で面白くなさそうなのでお断りします
この発言が何らかの意見と対立しているとするなら、その対象は
「このプランは時間がかからない」 「確実に対立できる」 「面白い」 「断るべきではない」
以上のうち何れかの内容を含んでいる必要があるんじゃないかなって僕は思うんです
見たところ、そういう意見は見当たらないんだけど、>>11は誰のどのような意見と対立関係にあるわけ？
>>32
じゃあ俺はAoで…ってもう終わっとるやないかいWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWW
やかましわＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷＷ
誰のどのような意見とも対立してないんじゃない？ 本心はそんな感じだよ。
ただ椅子幹は>>18で「>>13がなければそう解釈するのも可能」って言ってるから当事者間では対立する余地のある意見があるとみなしていいと思うよ、俺はそうみなしてる。
本心とか当事者間とかどうでもいいかな・・・
喧嘩のキッカケを作るために本心では思ってもいないような主張をした、ってことなんだろうけど
本心か本心でないかに関わらず一度口に出したその主張内容を貫き通さず途中で放棄するなら、僕としては何ていうか手応え無いなぁってだけだね
ゴチソウサマでした
椅子幹相手に放棄したなら僕は言い負かされたことになるんだろうけど、
キミ相手に放棄しても『本心ではない』という理由付けによって僕は言い負かされてない体裁を取ることが出来るよね。
だからキミも『手応え無いなぁ』なんて撫でるような批判に留まって尚且つ『ゴチソウサマ』という自己完結に走ってるんでしょ？
僕のこの理由付けを乗り越えてこれないならそれこそまさに "手応えがない" し、
ゴチソウサマとか言って無理矢理完結させようとするそのイタさは弱者によく見る登場シーンだけどニューカマー(らしい)のにそんなズッコケ方で現れて大丈夫かい。
お、なんか熱が入ってきた？これは嬉しい誤算だぜ
本心ではない、うん、OK、本心じゃないのはいいんだ
椅子幹と喧嘩するキッカケを作るために、本心で思ってるわけじゃない「仮のポジション」から主張を展開した、ってことだろう？
それは重々承知してるよ
それを踏まえたうえで俺が言ってるのは
「きみのその主張、間違ってるよね」
これだけ
わかる？
仮に俺が
「お前の主張は間違ってるぞ頭悪いんか」とか言ってたのであれば
「違うんだこれは本心じゃなくて椅子幹と喧嘩するために言っただけなんだ」っていう弁解は通るよ
その時は俺も「なんだそうか、わざと間違った主張したのか、頭悪いわけじゃないんだな」って返すよ
でもさ、そもそも現時点で俺はさ
「その主張は間違ってるよ」ってことだけを、ただそれだけを投げかけてるの
きみが取れるリアクションは
「間違ってるという俺の指摘を認める」 「認めず反発する」 「無視」のどれかだよ
で、今回この3つの中からきみが選んだのは
「間違ってるという俺の指摘を認める(そして本心ではないと注釈を入れる)」だったわけだよね
きみの主張が本心じゃないなんてどうでもいいの
そんなの(括弧)で囲われちやう程度のオマケ情報、蛇足なんだわ
言い負かされたとかされてないとかじゃなくて
「間違った主張であることを指摘したら(本心じゃないとかいう補足を入れながらも結局は)間違っていたことをすんなり認めた」
俺としてはこの流れだけで手応えなしとするに十分な理由だし
もう食う部分残ってないからゴチソウサマだったんだわ
まさかオカワリ来るとは思わなかったよ、再度イタダキマスね
>>41
結局のところ僕の理由付けを乗り越えられなかったってことだよねそれ。
言い負かすことも論破することも出来ませんよ～って白旗振ってるんでしょそれ。
センスないんじゃないキミ。
乗り越えるも何も
「それ間違ってるよ」
「はい、その通りです」
・・・この流れで、何をどう乗り越えろと？
俺にとってお前は
「椅子幹を相手に間違った主張をして、その間違いを指摘したら無抵抗で認めた奴」
でしかないよ
それ以上でも以下でもない
むしろ逆にお前こそこの状況を覆さなくていいのかよ・・・
>>43
はいその通りですと開き直られてなおその瑕疵を追及出来ないでいるのがキミでしょｗ
その流れ的に言うなら「これこれこういう理由でその通りだけど何か文句あるの？」ってスタンスでいる僕に、
何の文句も言えず『ただそれだけだし』って立ち止まってるのがキミで、
だったらやっぱり結局キミってズッコケてるしセンスないよね。
何しに来たの？ 喧嘩売りに来たんじゃないのキミ？ｗ
>>45
お前それ「俺はリングに上がらないからお前は俺をボクシングで倒すことができない」って言ってるのと同じやで
看板に泥を塗るっていう慣用句があるけど
その言葉を借りるならお前の看板はもう泥だらけやで
ボロボロなのは看板だけで本体は無事で～すとかどうでもええわ
俺はお前の本心を打ち負かしてこそいないが
お前自身が言い放った主張に論理的な指摘をして、その指摘内容が認められたという事実だけで十分なんだわ
>>46
いや例えが全く違うんだけど。
俺もオマエも喧嘩板にいる時点で俺だけリングに上がってないとするのは不適。
であるなら俺もオマエもリングには上がってるとするのがまず妥当でしょ。
そしてオマエも言う通り俺の本心もとい俺自身がオマエに言い負かされてないなら、
ボクシングで言うところの試合は行われていないとするのが自然だよね。
そしてオマエは俺の上っ面な部分を指摘してそれを俺が認めたというこの状況を今までと照らし合わせるなら、
【お互いリングに上がったうえで試合前のマイクパフォーマンスで『俺のほうが強い』と言ったオマエの主張を俺が『そうかもしれないな』と認めた】
みたいな例になるんじゃねえの、オマエがしたい例を今の状況にあてはめて正すならなｗ
であるならそこで『相手が認めたから俺のほうが強い』と言ってリングから一度去っていったキチガイはまごうことなくオマエじゃんｗ
もう一回言うけど何しにきたの？ｗ
喧嘩売りに(試合しに)来たんじゃないの？ｗ
マイクパフォーマンス？は？
俺はお前が書き込んだ内容に対して「それは間違ってる」と論理的に指摘した
お前は「その通りです」と認めた
これの一体どこがマイクパフォーマンスだ
「論理的な間違いを指摘する」という行為は、喧嘩掲示板においてマイクパフォーマンスか？んなわけねーだろ
頭大丈夫か？お前もしかしてパンチドランカーか？
「お前の主張は間違っているのか、間違っていないのか」という喧嘩をするために俺はリングに上がったし
実際に「間違っている」と自分の立場を明確にしたうえで論理的な指摘を行った
お前はこのリングに上がってきたのか？こなかったよなあ？
お前がワンパンで沈んだからゴチソウサマつってリングを降りただけだわ
そもそもさ、本心じゃないから何？
喧嘩掲示板で、とある主張をした、その内容が本心であるのかどうかなんて関係なくね？本心じゃないから何なの？
本心では思ってもいない立場に立って意見を生み出し喧嘩することなんて普通のことじゃん
なのに何？「あれは本心じゃないんだ」って、だから何なの？本心じゃないから何なんですか～？
乗り越えるって何をですか～？俺は何を乗り越えれていないんですか～？
みてなかった。
>>49
一目見て真っ先に思ったんだけど、
リングに上がってこなかったよなあ？とか言いつつワンパンで沈んだからリング降りただけとかいう意味不明なあるまじきひずみが出来てる時点でオマエの例えのおかしさがまず明かされてるだろ・・ なに言ってんだよオマエは・・・
まあ一応答えておくと、
リングには上がったけど試合は行われなかったってところじゃねえの？
それで結局本心についてベタベタ触ってきてるけど、
あれだけオマエは『どうでもいい』とか『蛇足』とか言ってたのになんだよそれｗ 全然どうでもよくないじゃんｗ
『手応えないなあってだけ』なんじゃなかったの？
今更掘り返すなら『どうでもいい』と言行不一致になりますけど～？ グハッｗ
まあ特別に答えてやるけど、
本心じゃないからオマエに負かされてないってことだよオマエも認める通りになｗ
俺を負かしてないからこそオマエのその独善的な指摘はオマエの例にあてはめるとマイクパフォーマンスでしかない。
さっきも言ったけど俺を負かせてないってことは試合が行われていないってことであって、
試合が行われていない状況下でなんやかんや攻撃してきたとしたらそれ逆にマイクパフォーマンス以外のなんなんだよ？ｗ
クソみたいな例えするからこうなるんだよオマエ。 ザコにありがちなパターンだわ。
どう見ても俺の分が悪い話だったのに墓穴の堀り方が匠のソレだよオマエはｗ
>>1
《面接》
①第一印象………敬語なので根は強そう。
②名前……印象に残らない。
③煽り方……0点。『喧嘩初心者です』って書いとる人の所に喧嘩しにいくんは自分に自信がないやつだわな
>>50
クソ笑うわ
「俺もオマエも喧嘩板にいる時点で俺だけリングに上がってないとするのは不適」と言っておきながら
俺がまだ喧嘩掲示板に残っているにもかかわらず
「リングから一度去っていったキチガイはまごうことなくオマエ」とかいう例え話をしてたお前が
ワンパンがどうのこうの例え話のディテール気にしてるのクソ笑えるぞ
何とか爪痕残そうと必死かよ
で、俺が言った「本心どうでもいい」という発言の意味は
「お前の主張が間違っているという論理的な指摘に関して、お前の本心なのかどうかはどうでもいい」という意味なのだから
「本心だから何なの？それはどうでもいいことだよ」という主張を引き続き継続することは言行不一致にならねえよ
「手応えないなぁってだけ」についても
俺が行った論理的な指摘(>>33)の論点(意見は対立していなかったのでは？)については、お前が反論せずに認めて終わったのだから
「手応えなかったなぁってだけ」だよ、何か間違ってるか？
未だに俺がその論点について執着して「反論しろ！」という姿勢をとり続けているのならお前のその言い分は通るけど、見渡してみろよ、そういう状況でもなかろうよ
なので「手応えないなぁってだけ、と言っておきながら未だに執着して論点を掘り返している」というお前の指摘は俺に当てはまらない、残念
> 本心じゃないからオマエに負かされてないってことだよオマエも認める通りにな
本心じゃないからお前は敗北感も感じていないし心健やか、っていうだけじゃねえのそれ
お前の主張(意見の対立は成立しているとする>>15の発言)が俺の論理的な指摘(対立は生じていないのではという>>33の発言)によって論理的に破られた
この客観的事実から目をそらして「喧嘩しに来たんじゃないの？センスないね」みたいな誰の何にも刺さらないうわ言をこぼすお前が愉快でならないよ
>>52
いやいやオマエ、ゴチソウサマって言って一回去っていってるじゃんｗ
いくらなんでも苦し紛れすぎるでしょ・・ そんな醜態晒すなよ・・・
それで本心の下りは、
オマエは『本心だからなに？』とか『本心とか関係なくね？』とか
ど～～～～見ても本心かどうかを気にしちゃってるよねｗ
ていうか逆にどうでもいいとするならオマエの『本心だからなに？』とか別に答えなくていいなｗ そもそも論まで持ち出してきたのにゴクロウサマ＾＾
それでそれで最下部は、
『オマエは敗北感を感じてないし～』ってえ？ なにその俺は認めてないけどみたいな言い方？
今更そこにケチつけんの？ｗ なにもかもが遅れてるけど大丈夫かよオマエ？ｗ
喧嘩のつもりで俺の瑕疵を指摘しにきたのに冒頭から俺がその瑕疵を「そうだね。でも本心じゃないし」と開き直られたオマエが、
その開き直った俺を責め立てることなく去っていったのもまた客観的事実だけどな？ｗ
だからこそ喧嘩しにきたのに開き直られただけで止まるオマエを見て『センスないね』と思うことは別になんら不思議じゃねえよｗ
去っていったって何から？もしも～し、俺、何から去っていきましたか～？
「俺もオマエも喧嘩板にいる時点で俺だけリングに上がってないとするのは不適」
とするのであれば
俺がリングから去るというのは、喧嘩掲示板から去るという意味合いになるんじゃないですか～？
・・・みたいな感じでさ？
俺だってお前の例え話の細かいディテールにいちいちツッコミ入れることは出来るわけ
いちいち揚げ足とってウダウダどうでもいい問答することは出来るわけ
でも下らねーじゃん、だから俺そういう細かい部分は流してたわけ
ただ、お前がここにきて
「ワンパンで沈んだからリング降りただけとかいう意味不明な～」みたいに、例え話の細部にいちいちツッコミ入れてくるのなら
まずはてめえの身形を鏡で見てみろって話にそりゃなるわな
俺がコチソウサマと言って去った対象は「意見が対立していたかどうか」という論点であり、論点それぞれを個別のリングとして扱うのであれば
「俺もオマエも喧嘩板にいる時点で俺だけリングに上がってないとするのは不適」とするお前の話(リングとはすなわちこの掲示板であるとする話)と噛み合わない
・・・はぁ、どうでもええわ
俺の例え方のほうがより適切だ！とか、そんなの一人でやってて？
でさ、「本心だから何？関係なくね？」っていうのがただの質問じゃなくて指摘であることにすら気付いてなかったわけ？
「答えなくていい」とかどういう了見だよ、お前の立場は「答えるか答えないか」じゃなくて「認めるか反論するか」だろうよ
「本心ではない」というお前の発言は関係のないどうでもいいことである、という俺の主張を認めるのか認めないかだ
何が「どうでもいいのなら答えなくていい」だよ、暑さで頭イカレてんのか？
「意見の対立は成立している」というお前の>>15がお前の本心なのかどうかは、どうでもいい
俺は「対立していない、お前は間違っている」と論理的に指摘をしたわけで、お前が本心ではどう思ってるとか関係ない
「本心じゃないということ」はどうでもいい
「本心じゃないから何？」と追及している
どこが言行不一致なんだ？
「お前は俺の論理的な指摘を認めて、お前の主張は論理的に崩れ去った」
↑これのどこに「本心ではない」が関係してくるんだ？どのように関係してくるんだ？
> その開き直った俺を責め立てることなく去っていったのもまた客観的事実だけどな？
えっそれが？
お前が「その通りです、自分の主張は論理的に間違っているものでした」と認めたから必要以上に問い詰めなかっただけだよ
あのさ、お前さ
言ってて恥ずかしくないわけ？
俺に拳銃を突き付けられて、無抵抗で両腕ホールドアップするお前
俺は引き金を引かずそっと銃をしまった
「は～ｗ俺まだ撃たれてないし！この通りピンピンしてま～す！俺を殺せませんでしたね～！」
「殺しに来たんじゃないのか？殺しのセンスないね～ｗ」
・・・恥ずかしくないわけ？