保護する必要なんかまったく無い。
生存競争に負けた種が滅びていくのが自然の摂理とするなら、絶滅しそうだからという理由だけで人為的に保護することは不自然な行為だろ。
また人間が過度に保護することによりその生物の進化を妨げることにもなりかねない。
よって動物保護団体なんての論理性が欠如した屑団体、もしくは金のために人を騙す詐欺集団！！！！！！
しかしながら人間の乱獲や開発などによる環境破壊で絶滅に追い込まれている種が居るのも事実
そもそもホモ・サピエンスがここまでの進化を遂げているのに他のヒト属(Homo)は絶滅している
さらに数百万年かけてチンパンジーはホモサピエンスになったのにホモサピエンスがここまでの文明を気付くまで掛ったのは数十万年
ここまで進歩、進化が激しいというのは明らかに異常でありこれはやはり何らかの知的生命体による干渉を疑わざるを得ない
つまり地球外生命体は実在したんだよ！
まあマジレスすると人間が滅ぼしにかかった種が大量にいるんだからケツは自分で拭かんと
人間によって滅ぼされるのも自然の摂理の範囲なんだから人間が責任感じる必要ないだろ。
地球外生命は実在してほしい。
>>5
何も理由は生物が絶滅してしまうという一義的なものではない。生物多様性が嘆かれる現代において、一生物が消え去ってしまうことには大きな問題があるのだ。それこそ人間にまで害を被るほどに。
蝶の羽ばたきが嵐を引き起こす、という有名な言葉がある。これは、力学系に加えられた気に留めるにも足らないような小さな力が、複雑に作用しあって大きな力を引き起こしてしまう。という意味合いなのだが、これが生物の多様性にも当てはまると言われている。例えば蚊のような生物であっても、絶滅してしまうとどういう作用が働いてどの生物にどういう影響が出るのかは、生物学者にすら予想が困難なのだ。つまり、人間のせいで絶滅しそうになった生物を人間が保護をするのは有益なことなのだ。そう、人間のために。
>>13
なんか昔は生物が多様化してなかったみたいな論調だけどおまえの頭の中どうなってんの？
>>一生物が消え去ってしまうことには大きな問題があるのだ。それこそ人間にまで害を被るほどに。
>>例えば蚊のような生物であっても、絶滅してしまうとどういう作用が働いてどの生物にどういう影響が出るのかは、生物学者にすら予想が困難なのだ。
どっちだよwww
見なかったことにしてやるから突っ込みどころ満載のレス書き直せ
>>1
昔みたいに
自然災害で絶滅とか人為的なものではない気候の変化で絶滅ならいいけど今のは人為的なものばかりだよな。いままでの食物連鎖の頂点とは違って知恵があるからただ食うだけじゃないやろ？それに頭数もなかなかや。
>>14
全くそんな論調ではない。現代において人間が知性を持ち生物多様性の重大さがわかってきたからこそ現代で嘆かれていることなのだ。
どこがツッコミどころ満載なんだ？見なかったことになんてしなくていいからさっさと指摘してくんね？
・生物多様性が損なわれることに問題はある。
・一生物が絶滅したときにどういった問題が出てくるのかは予測が難しい。
この2点は矛盾もしてないし、おかしい部分が見受けられないが。
要はさ、あの生物を絶滅させると人間もやばいかも！絶滅させちゃダメだ！みたいな側面もあるわけよ。何がツッコミどころ満載なの？
>>15
その意見には２つの疑問点があるね
人為的だとなぜいけないのかという疑問
自然のメカニズムによって誕生した人間がもたらした絶滅を自然災害と区別することに対しての疑問
>>16
>>13の前半で「人間に害が及ぶほどの大きな影響がある」と断言しておきながら後半では「どうなるかわからない」と言っている点
>>生物多様性が損なわれることに問題はある。
おまえは生物多様性が嘆かれてるって>>13で言ってただろ、、、
今度は多様性が損なわれることを問題視するのか、、、
もうちょっと自分の頭の中整理してから文章書け。
論争板いってくれへん？きもいよあんたたち。しかも雑魚い論争してるしな。お互い頭弱い。まず最低限の知識すらなってへん。糞。ほんま邪魔やから消えてくれ。さよならバーイ👋
>>17
そのヤバいかもにどれくらい信用がおけるかだろ。
もしかしたらヤバいかもしれない。もしかしたら人間にとって良くなるかもしれない。
わからないことに恐怖して無駄かもしれない保護をし続けるのなんか愚かだろ。それなら、絶滅するものは絶滅させてその結果どういう影響がでるのか検証するべきだろ。
>前半で「人間に害が及ぶほどの大きな影響がある」と断言しておきながら後半では「どうなるかわからない」と言っている点
生物多様性が損なわれることに問題があることは判明している。だが、その問題を予測することはできない。もう一度訊くが、何がおかしいんだ？ｗ
生物多様性について嘆かれている実情があるというだけで、生物多様性が保たれることについて嘆かれているのではない。なぜ、生物多様性について嘆かれているのか？という風に突き詰めれば、生物多様性が損なわれているから、という回答になるわけだな。
すっげえ揚げ足取ろうとしてくるんだなお前。正直>>13の時点で詰んでると思ったけど。まぁ、俺の主張を改めていっておくと人間が生物を守るのは一義的なものではなく、人間自身に被る害を避けるため。つまり、その生物を絶滅させないということだけに限定するのは的外れということ。これについての反論どーっぞ。
>>21
いや、ここでいう影響ってのは悪影響のことな？そんなとこで頑張ろうとしてたのかよｗ
人間が生態系におけるピラミッドの中に位置付けされているんだから、その生態系が崩れると人間にも悪影響が出ることは明白だろう。逆にここで悪影響を上回る好影響を君が提示できたなら、俺の負けでいいよ。
>>23
あほか
「多様性が嘆かれてる」って文を「多様性が損なわれることを嘆かれてる」なんて解釈できるわけないだろ
こんなの揚げ足なんてレベルじゃない。コミュニケーション取るために最低限の文章力求めてるだけだ。
>>その生物を絶滅させないということだけに限定するのは的外れということ。
あほすぎるだろ。
「絶滅しそうだからという理由だけで人為的に保護することは不自然な行為だろ。」
って発言は絶滅がもたらす要素排除してない。
絶滅以外の事象を排除してんだよ。
>>24
おまえが悪影響のこと言ってるのはアホでもわかる。
おまえは悪影響がでるのが明白だと言ってる。
俺は悪影響でるか良い影響でるかわからない前提でわからないから絶滅するものは絶滅さしてその謎を解き明かすべきって言ってる。
これで俺に悪影響を上回る好影響提示求めるとか頭イカれてるの自分でわからない？
おまえには悪影響が起きるのは明白なんだろ？その理論が理解できない俺に教えてくれよ。明白なんだからすぐできるだろ。
>>18
人為的だといけないのは
絶滅するべくして絶滅しておらず、生物の関係性を理解しきれていない人間の行動で滅んだ場合どこに被害が出るかわからない。それにほろぶすぴーども違いすぎる
人間は
欲のために争う(ほとんどの生物はいきるために争う)
武器を使うしかも一度にものすごい個体を殺せる。成功率も高い。
知恵がある、自らの力で自然を動かせる。
意図して滅ぼすこともできる。
これはだな、自然災害は偶発的なものばかり、起こるべくして起こるもの。人為的なものは本来は起こらないものなのだ。
>>27
どこに被害がでるかわからないのは人為的だろうとなかろうといっしょだから人為的な絶滅を避けるための理由にはならない。
三笠が挙げた人間の特異性も自然が産み出したものなんだから、区別するべきではないって意見に対しての反論としては不適当。
>>28
自然災害なら時代遅れの、時代の終わったのが一斉に滅びるが人為的なら何であっても滅びる。自然は起こるべくしてだが人間の災害は起こるべくしてではない。
それは二足歩行や集団生活まで。武器やらなんやらは人間同士のいさかいや欲から生まれたもの。自然の知るところではない
気になってネットで調べてみたけどそんな情報は見つけられなかった。
やっぱり未知のものに対する恐怖とそれを利用した金儲けって気しかしないなー
>>3
せやかて仮に草食動物が全部絶滅したとしたら
食うもののない肉食動物も全滅して
死体とかを分解して生きてる微生物も全滅して植物の枯れ葉食ってるやつらだけが生き残って
そいつらだけじゃ栄養足りないから植物も大体死んで
光合成が人間の排出する二酸化炭素量に追っつかなくなって酸素がだんだんだんだん少なくなる
それと野菜食えなくなって一億総脚気になるぞ
あと肉も食えない
極論だけど
関係ないけど何で小説とか映画で地球外生命体っつーと大抵人の形してるんだろう
もっとこうイカとかゴジラとか682みたいなのが居ても良いと思うんですよ
>>47
ちゃんと他の部分にも反論はしておくけど、とりあえずはこれに対して返させてくれ。生物多様性 減少 影響
で調べてもらえれば山ほど出てくると思うけど、パッと調べた中で取り分け簡潔にまとめてそうなのを貼るわ。
貼り忘れた
https://www.miraikan.jst.go.jp/sp/wwv2012/miraikan_view0201.html
>>49
そこまで極論になると人間自信も困るのがわかりきってるから理解できるけど現状はそんな段階じゃないと思うんだよな。
人の形してたほうが物語をいろいろ発展させられやんか！！！！
例えば ぼうずと地球外生命美少女との恋愛とか！！！！！！！
>>52
そうかもしれない
だが逆にこうは考えられないだろうか
現状で保護してるからまだこれで済んでいるが
何も考えずに切り開いたり埋めたり食ったりしたら
>>49のような事態を巻き起こすかもしれないと
せやかて大体灰色ヌルヌル黒目だけのデカ目全身ハゲやんけ！！！
それか爬虫類！！！！！
>>54
いや！！！もっと絶滅させたほうが自然の謎が改名できて人類の発展に繋がるかもしれない！！！！
かもしれない議論しだすときりがないね。
そんなんとちゅっちゅできないから却下！！！！！！
塵も積もれば山となるの精神で>>1みたいなことしてたら「ゆくゆくは人間に悪影響及ぼすよね…」
「人間さんのせいで少なくなってるんだし…なんか負い目を感じる」とかいうクソみたいな大衆の意見で世論が保護に傾いてるだけやぞ
俺らの時代にドデカイ悪影響がすぐ起こる訳じゃないし、氷河期なんて類似の事例(自然さんがどうぶつたちを戒め過ぎた結果)
もある訳だけどそれを乗り越えて今日があるわけだし、
>>1論で行くと別にほっといてもセーフやな＾＾
>>55
あまりにも荒唐無稽すぎやしませんかね
きりがないのは同意する
却下はともかく地球外で思い出したけど1281はかわいい
http://ja.scp-wiki.net/scp-1281
>>57
荒唐無稽か？未知のものを改名するのには当たり前のプロセスだと思うけど
1281ってなにもの？！えっちなサイトだと期待して覗いたら理解不能なサイトだったことにがっかり！！！！
>>41
読んでるよ。
人間の進化で自然のおかげでしたものは二足歩行とか集団生活とかせいぜい狩りだわな。武器作ったり言葉しゃべるのは二足歩行があった上で集団生活に適しており借りが有利になるから
このころまでの武器はほんと虎の牙や熊の爪くらいのもの、でもそこから先の人を殺すようの弓矢、鉄砲、大砲、鎧、刀、剣なんかはもう人間同士の争いで生まれたものやろ？それは人為的なものや。そしてそれが問題になっておる。
>>59
絶滅させたら何が解明できるというのか(白目)
随分昔に滅んだ星が銀河に放り出した手紙入りのビン
>>64
悪いことは言わないからもう喧嘩は引退しな！！！
いちゃいちゃちゅっちゅの相手ならいつでもしてあげるから！！！
>>67
そこまでして解き明かすようなものなのかというか大体推測だけど分かってるじゃないか(白目)
深入りすると機動部隊が来るけど特別に教えてあげよう
██████で████の████████████
http://scp-jp.wdfiles.com/local--files/scp-682/682.mp3
http://ja.scp-wiki.net/scp-682
三笠の悪いトコは
何故か上手い事言った気になって
>鎧、刀、剣なんかはもう人間同士の争いで生まれたものやろ？それは人為的なものや。そしてそれが問題になっておる。
みたいに謎の語尾を作り出すトコにもあるな
本人は言い切った気持ちなんだろうけど
読者的には
何言ってんだこいつ？語尾で遊び心出す前にまともな事言えや
って気持ちになってしまう
自分の行いで悪い結果に繋がってしまったら、当然詫びるよな？
誰だってそーする。
ではその悪い結果が深刻な場合、改善策を立て、実行するよな？
そうしなきゃ事は収まらない。これは一種の責任とも言える。
となればだ、今回の場合も同じだろう。
自分たちの行いで動物が絶滅するという深刻な状況に陥ったなら、当然自分たちの責任だ。
改善策、立てないとな？せめて絶滅は回避するために保護、しないとな？
参考までに絶滅の主な理由は
①乱獲
②外来種・移入生物による侵略
③開発等による急激な環境変化
が挙げられるが、これらは全て人間が引き起こした事態である。
人間は自分のケツすら拭けぬような種族なのだろうか？
いや、ケツを拭くために動物を保護しているのだ。
なにかの種が絶滅することで人間に悪影響があるのがほんとに明白なら今すぐ開発事業なんか全部やめるべきだろ。でも実際は世界中で自然開発が進んでいく。
人間にその種の存在を認識されないまま絶滅した種なんて山程あるだろうにそこはあまり問題視しない。
それに自然のバランスを崩すのが悪いってのなら、絶滅しなくても個体数が減ったり増えたりすることも同様に危惧されるべきなのにそんなこと無いよな。
やっぱり保護団体なんてうさんくささの塊！！！！
>>95
問題視されてるけど開発することで儲かる人がたくさんいるから開発は続く
個体数が少し減っただけなら巡り巡って最終的に元に戻るから大丈夫やゾ
中学理科でやったやろ
絶滅したらもう戻しようがない
>>96
開発を止められないのは悪影響があるのが明白じゃないからなんじゃないの？
明白に人間に悪影響があるものは儲かる儲からない関係なく規制されてるぞ。
少しがどの程度を表してるのかよくわからないけど元に戻るか？
人間が自然破壊して減った個体は自然を元に戻さないと戻らないだろ。もちろん人口的に個体数増やせば数だけは元に戻るだろうけど、それじゃ自然バランスを元に戻すことにならないから意味ないんじゃないかな。
絶滅したら元に戻せない、これはそれによって自然バランスを元に戻せなくなるからダメってなる理屈だよな。それなら人間は元に戻せない自然破壊しまくってるぞ。
都市を作れば絶対に元に戻せないし、人間の自然破壊に適応するために進化した種があったらそれも絶対に元には戻せい。
人間は取り返しの付かない自然のバランス崩す行為をしまくってるのに、ある種を人為的に絶滅から守ったところで自然バランスを崩すことの歯止めになってるか？まったくなってないだろ。
そんな状況で自然バランスを崩すことによる悪影響防ぐためなんて大義名分掲げたらダメだろ。
そんな大義名分掲げてるのかは知らないけど。
農業の「の」の字も知らない独裁者が、田んぼに群がる雀を見て、米を食い荒らしてると思い込んで、雀を駆除するよう農民に命令した結果、米の収穫量は増えるどころか十分の一にまで減ったそうだ。なぜなら雀は米を食い荒らしていたわけじゃなく、稲を食い荒らす害虫だけをとってくれていたからだ。自然界の仕組みを理解していた農家は、この仕組みを古来より利用し、人々に利益をもたらしてきたが、何の知識のない独裁者の勘違いによって、人間界に大きな悪影響を残したんだ。
もちろんこれはフィクションなどではなく、実話だ。絶滅とまではいかなかったが、その国に生息する雀は姿を見せなくなったそうだ。もしも本当に絶滅することが人類にとって悪影響を及ぼさないのなら、なぜこんなことが起きるんだ？
絶滅することが人類にとって悪影響ならばもっと問題視されるべきだと言っているが、お前が思っている以上に事態は深刻化している。問題視されていない理由は、お前みたいに自分の好きなジャンルの情報しか仕入れないやつが多いからだ。それはただ自分が興味がないだけだ。某ボランティア団体の活動内容やそれに関する出来事について何か一つでも知っているのか？自然界についての著者を何か一つでも読んだことがあるのか？生物学だなんて専門的なことじゃなくったって、過去数十年の歴史を少しくらい勉強すればすぐに分かる。
無知の自覚もないくせに、昔テレビで見た内容くらいでこの議論をすること事態が論外。せめてWikipediaでも見てこい。
自然開発についてだが、日本などのように法整備が整った国では、その法律に則って、その手の専門家と話し合ってちゃんと考慮した上で事業を進めている。だからといって日本の法律も万能じゃない。法律を定めるというのは簡単な話じゃないことくらいはお前も知ってるだろ。法律案を提出して、予備審査を受けて、そこでようやっと合格したと思ったら、今度は国家で審査されて・・・・・・ってことは小学校で習っただろ。法律が制定されるためにはその法律の必要性を立証する必要がある。そのためにはデータに基づく事実必要なんだ。裏を返せば、例え事実だったとしても、嘘つけちゃんと調べろと突っぱねられるような根拠不十分の意見じゃ通用しない。環境についてはほとんどがボランティアだし、そもそも環境を保たせることをビジネスに
はしてるところが少ないから、データが集まらないし、そもそもが知識が広まらない。だから法律案すらもできない。
お前に分かりやすく言うなら約五十年前の公害問題か。あれだってそうだろ？何年にも渡って国民が被害を訴えて、学者に協力して水質検査までしてもらったのに、「水が汚いからって地域住民がその汚染された水を好き好んで摂取してるわけないじゃん。だって汚染されてるんでしょ？(笑)」と一蹴されたくらいだ。それだけ環境について対策をとるのは難しいんだよ。
発展途上国ならばそれがもっとひどいのは想像つくだろ。自然界のことを考えてるほど裕福じゃないし、そもそも学校にもいけないんだから自然破壊をしてることも知らないわけで。
今語ったことはお前に分かるようにざーっくり説明したけど、これ以外にもいろんな理由がある。生物学という側面以外にも、歴史・社会という側面からも見ることができて、それだけ複雑な話なんだよ。
だいたいさ、今語ったことってさ、よくよく考えたらさ、義務教育で習うことで十分分かることじゃん。。。。。
ああ、あともう一ついっとくけどさ。
どこの地域のどの生物を絶滅させるかどうかで影響力は変わってくるから、中にはほとんど影響を及ぼさない生物も確かに存在するけど、だからって全ての生物対して悪影響がないっていうのは暴論もいいとこだろ。
大体自然界に悪影響だからっいう理由だけで保護してるわけじゃないしな(笑)
ごめん、もうあと一つだけいわせて。
専門家とかいるけど、専門家にだってわからないこともある。深海魚は未発見の生物が多いって聞いたことあると思う。だから具体的にどう悪影響を及ぼすのか把握しきれてない。言い換えれば、悪影響を及ぼすかもしれないし、全然問題ないかもしれない。だからこそじゃん。だからこそ、雀を鬱陶しく思った独裁者みたいに、予期せぬ形で悪影響を及ぼすかもしれないから、保護しましょうねってことでもあるのよ。
>>103
雀の話は的外れすぎる。それは政治システムに問題あっただけの話だろ。せめて悪影響有ると誰も思わなかったけど駆除したら思わぬ悪影響があったって話持ってこい。
悪いけど勉強する気ないから【なにがどう深刻化しているのか】【ボランティア団体の活動内容】【歴史を勉強すればすぐわかる内容】とやらを教えてくれ。
あとなんで昔テレビで見た内容で語ってると思ったのかが謎過ぎる
>>104
ここで言ってることって悪影響があるのが明確じゃないことを裏付けてるようにしか聞こえないんだけど。
悪いけど公害問題の話の「」内の部分が意味不明過ぎるわ。
なんかいろんな側面があるとかちょっと調べればわかるとか言ってるけど頓珍漢な具体例ばっかでまともな具体例皆無なのなんとかしてくれない？
>>106
悪影響があるかわからないから保護しましょうって話が論理的におかしいって説明をした俺に今さらそんなこと言われてもw
レスするなら相手の発言もうちょっと読んだら？
>>107
はあ？絶滅（個体数が激減）しても人間に悪影響がないと思ってんだろお前？それに対して雀の個体数が激減したために人類に悪影響を及ぼしたっていう反例を出して論破したんだろ。どこが的外れなんだよもろクリーンヒットしてんじゃねえかバカだろ(笑)
なんで「悪影響有ると誰も思わなかった」っていう部分にこだわってんのか知らねえけど、農家以外雀の必要性を理解してなかったんだから実質的には同じことだろどアホ。
勉強する気がないならハナから議論なんかしてんじゃねえよ。お前の手元にあるスマホはオモチャか？インターネットっつー便利なもんがあんだから検索くらいすればいいんじゃないんですかね(笑)
別に本当にテレビ見たとは思ってねえけど。ただそんだけ情弱だっつー皮肉を言ったんだけど分からなかった？(笑)
>>109
はあ？(笑)
自然開発が行われてるから全然問題ないって思ってんだろ？
ちゃんと専門家と話してやってるから考慮（問題視）はされてるということ。そしてされてなかったとしても、それは問題視こそされているものの、社会の仕組みが邪魔して対策されてねーだけだっつーことを説明してんだよバカ。
>>110
うんうんうん。>>21だろ読んだって。
あのさ、「備え有れば憂いなし」ってことわざ知ってるか？
無駄かもしれないけど、悪影響を及ぼすかもしれないわけでもあるんだよな？
そのリスクに備えることのどこが無駄なんだよ。じゃあお前は空き巣に入られない可能性があるからって、外出時も鍵開けっ放しどころかドア全開にしたまま外出すんのな(笑)
はい説明どうぞー(笑)
>>111
ほら読んでないじゃん。
俺はどんな影響でるかわからないって言ってんだ。
雀の話で論破したことになるには俺がなにか種を滅ぼしても悪影響なんか絶対でないって主張してた場合だろが。
勉強する気がないなら議論するななんて馬鹿発言勘弁してよ。
この問題に関して情弱なこと自覚してるから皮肉に気付かなかったわ。皮肉言う暇あるならまともな反論しろよ。
おまえがどんだけ馬鹿なこと言ってるか自覚ないなら丁寧に指摘してやろうか？
今疲れてるからできれば自分で気づいて欲しいんだけど。
>>114
だから？
個体数を減らしたがゆえに悪影響が出ましたっつー事実があったんだから、同じ過ちを繰り返さないためにも対策しましょうって話になんだろ頭固えなお前(笑)
>>115
チャットじゃねえんだからその時に書き込めよバカ。一々リアルタイムでその場その時に書き込もうとしなくていいんだよ要領悪いなお前。そんな御託並べる体力あんなら何か反論しろよバカ。
レスしてくれるのは有り難いけど俺はリスクの備えかたに問題があるって話してるのにそこまったく読んでないじゃん。
今までの無しにしてやるからもっかい読み直してレスし直せ。
>>119
スレタイで絶滅危惧種は保護されるべこではないというようなニュアンスかもちだしておいて、蓋を開けてみればリスクに備えることは賛成だ？
思いっきり主張翻ってんじゃねえか詐欺紛いのことしてんじゃねえよスレタイ今すぐ変えろよクソガキ。
順番に読めばわかる話なのに、いちいちこの話はこのレスとこのレス読んであの話はこれ読んでって指導してやらなきゃいけない理由無いだろ。
>>125
読んだ上で言ってるのに読み返してこいと一蹴されてる俺の気持ち分かるか？
読み返してこいじゃなくて、お前が負けを凌ぐために主張変えてるだけだから(笑)
>>127
リスクの備え方が問題だって、まるでリスクに備えることはいいけど、やり方が間違ってるみたいな言い方じゃん。
でそれが違うってんなら、リスクに備えること事態が無駄であって、結局は絶滅危惧種はほったらかしでいい。つまり悪影響がないってことだろ。じゃあ雀の話でノックアウトじゃねえか。それをダラダラ言い訳しやがってザコがよ。
>>99より
>ってことで人間に悪影響があるからある種を絶滅から防ぐって話は論破した！！！！
これに対して>>103-106で雀の例みたいに悪影響を及ぼすこともあり、悪影響を及ぼすリスクに備える必要性を立証して論破した。
にもかかわらず、リスクの備え方だのどんな影響かわからないだの遠回しにして、安価も貼らずにごしてなんか俺が間違ってる雰囲気出してドヤ顔してるだけのザコ。
相手する価値がないだのっていうのは俺みたいなのが言える言葉なんだよバーカ(笑)
進化が止まってもよくないか？そこが生存に適当ならそこにいるべきだし
進化にはそれなりのことと年月がかかるから保護したところで影響無さそう。絶滅しそうなのは人間のせいなのだがそれを生存競争としているようだな。でもな、過去の生存競争は自然のせいで勝ち負けが決まったものばかりだが今のはほとんどが人為的なものばかりだよな。自然が産み出した人間だけどそれなら保護だって自然のものと言えなくもない、でもそれを認めると>>1はおかしくなる。だから人為的な環境の破壊や生物の乱獲は自然のものとは言えない。
>>149
>>三笠は人間が絶滅しそうな種を保護する理由がおかしいって言って反対してるのわかってる？
訂正
三笠は俺が～
>>148
反対する理由として
>進化を妨げることになりかねない
って1で言っている。だからそれへの反対意見を書いた
>>1同意派ほとんどいなくてワロスｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
種が絶滅したところで人間に害が被るわけねーじゃんｗ
多様性がないと自然変化に対応できないと言われるが、仮に人間が絶滅するレベルの災害だとしたらそんなのは多様性でどうにかできるレベルじゃねえ
仮に起きたとしたら絶滅を乗り越えた種が進化して人間にとってかわるだけだろ
そもそも人為的な絶滅と自然による絶滅を区別する意味も分かんねー
絶滅が悪いってんなら原因に関わらず出来る限り全部保護しなきゃ意味ねえだろｗマジで馬鹿じゃねえのｗ
昔の人間は力がなかったから雀を利用しないといけなかったが今はそんなもの不必要
雀が絶滅してもなんてことはない
そもそも人間ごときに自然を変える力はねーよ
人間が増えすぎたら今度は人間が自然に淘汰されるだけ
それが自然の摂理だろ、今は人間が強いんだから他の種が絶滅しようが知ったことじゃない
動物愛護団体とか環境保護団体ってのはほとんど利権まみれでまともに機能してねえよｗ
こんな連中の主張を信じるのはよっぽどピュアなやつだけだろ
連中は40年前から石油はあと数十年でなくなるって言いまくってんぞｗｗｗｗｗ
世界中の山を全部燃やすとか、有害化学物質を大量に海に垂れ流すみたいな極端なことしなければ別に問題ねーわ
>>103-106
表面的な知識しかないのに知ったかぶる馬鹿の典型例がこれですｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
wikipedia程度でいばるなよｗｗｗｗｗｗｗｗこいつの情報源ネットだろｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
こんなのが自然界についての著書なんて読んでるとは思えねーｗｗｗｗｗ過去数十年程度の歴史で自然が語れるわけねえだろｗｗｗｗｗｗ
絶滅のメカニズム、進化のメカニズム、環境と生物との関係性、ちゃんとわかってんの？ｗ
過去数十億年の歴史を勉強してから出直してきてくださいｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>160
無知なら「せめて」Wikipediaくらい見てこいっつっただけで俺の脳みそはWikipediaで構成されてねえよバカ。
過去数十年で自然の全てが知れるだなんて言ってねえよ。情報化社会でいろんな情報が知れるようになった現代で、過去数十年のうちに話題になった出来事とか、実はこんなことがあったんだとか調べようと思えば調べられる話じゃんガキかよ。自然保護が謳われるようになったのも、歴史的に見ればごく最近の話だろ。なんで過去数十年の歴史調べでも何もわからないってなるんだよバカじゃねえの(笑)
そもそもわかってねえのはお前じゃん。実はティラノザウルスは毛深かったとか、恐竜は隕石で絶滅したわけではなかったとか、次々と新しい仮説が出てくるくらい曖昧な歴史で一体何が分かんだよ(笑)
数十億年の歴史振り返るより、事実に基づくデータが存在する過去数十年の方がよっぽど説得力あるってどうしてわかんねんだろ(爆笑)
>>159
今はそんなもの不必要とかそんなん関係ねえわ。だって実際に悪影響及ぼしたのは事実だもん。しかもこれ平成の話だからな。
あとなんか勘違いしてんだろうけど、俺別にすべての生き物の絶滅が人間に悪影響とは言ってねえからな。例えばパンダなんか影響すら及ぼしてねえもん。強いて言うなら中国の経済がほんの少し変化したくらいだからな。
山燃やすとか、有害物質を垂れ流すっていうのは南米じゃごく当たり前だって知らねえのなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>161
俺はガチでお前の脳みそネットで構成されてると思ってるんだけど？ｗｗｗｗ違ったのならすまんなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗお前の言ってることって全部ネットでよく見かけるようなことばかりだからさあｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ勘違いしちゃうだろ？ｗｗｗｗｗｗｗ
とりあえずお前が読んだ自然界の本を一冊でもあげてみ？The cellとかお前知ってる？ｗｗｗｗｗｗ
まーたネットで得た知識を振りまいてるしｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
＞一体何が分かんだよ(笑)
ネット程度でがんばって分かろうとしても無理ですばくわらｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
お前がすすめてた自然界に関する本には大抵は考古学の話は出てくるんですがｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
素人と利権まみれのしぜんほごだんたい()にかぶれるよりもまともな学者の書いた本を一度読んでくださいｗ
>>162
それ反論？ｗｗｗｗｗ
＞今はそんなもの不必要とかそんなん関係ねえわ。だって実際に悪影響及ぼしたのは事実だもん。しかもこれ平成の話だからな。
で？
今は不必要なら保護する必要ないわな終わり
＞俺別にすべての生き物の絶滅が人間に悪影響とは言ってねえ
で？
悪影響じゃないなら保護する必要ないわな終わり
＞山燃やすとか、有害物質を垂れ流すっていうのは南米じゃごく当たり前
で？
南米で山燃やしたり海汚したりしてることが絶滅と何も関係ないわな終わり
こいつよえええｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
お前「絶滅が実際に悪影響及ぼすかどうかわからないけど、その可能性があったら保護しなきゃならない」
俺「じゃあ人為と自然で区別しちゃダメじゃね？可能性あるなら全部保護すべきだろ」
お前「いや違う パンダみたいなのはしなくていい」
俺「」
悪影響及ぼす種と及ぼさない種って明確に分けられんの？ｗｗｗｗｗｗｗｗ
お前自分の言ったことと覚えてるか？ｗｗｗｗｗｗｗｗ
あれもしかしてあっさりロンパしちゃった？ｗｗｗｗ
つかパンダさんカワイソスｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
俺パンダ好きだから絶滅したらメンタルブレイクして自殺しちゃうわーｗｗｗｗｗｗｗ
思いっきり害被っちゃうわーｗｗｗｗｗ
>>25
>「多様性が嘆かれてる」って文を「多様性が損なわれることを嘆かれてる」なんて解釈できるわけないだろ
そういう文脈なんだから解釈可能だろ。多様性が嘆かれていると言われたとき、1.多様性の減少を嘆いているのか、2.増加を嘆いているのか、3.多様性が保たれていることを嘆いているのか。という3つの解釈が可能で、さらに俺の論調は多様性が減ることは人間に取っても悪だ、というものであり文脈で判別可能です。
>「絶滅しそうだからという理由だけで人為的に保護することは不自然な行為だろ。」って発言は絶滅がもたらす要素排除してない。絶滅以外の事象を排除してんだよ。
でもお前は生物が絶滅することによって起こる問題を知らなかったんだろ？俺が一義的ではないと言っている部分や、限定していると言っているのはそこだぜ？絶滅のデメリットを一義的かつ限定的に捉えてるって意味ね？一体何がアホすぎるのか。俺の発言の意図を取り違えて勝手に解釈をした結果アホすぎる、などと口に出す君のような存在がまさにアホすぎるのだ。
>>26
俺が悪影響のこと言ってて、お前もその話に乗っかって、ヤバさの信頼度の話をしてたのになんで良くなるかもしれないって発想湧いてきたんだよ。俺の指す「かも」っていうのは悪影響の度合いのことね？読解力なさすぎない？俺が悪影響のこと言ってたの本当にわかってた？（笑）
>これで俺に悪影響を上回る好影響提示求めるとか頭イカれてるの自分でわからない？
悪影響があることが明白っていう信憑性を増すために負けの条件を提示しただけで、求めたなんて甚だしい勘違いをするのはやめてくださいｗ
>おまえには悪影響が起きるのは明白なんだろ？その理論が理解できない俺に教えてくれよ。明白なんだからすぐできるだろ。
生態系のピラミッドの話し出した時点でさすがに理解できると思ったけど、ピラミッドの土台が崩れるとその上の土台が崩れて、終いには頂点の人間にまで悪影響を及ぼすっていちいち噛み砕かないと理解できなかった？そんな理解力ならもういいですｗ
>>53
お前がネットにそういう資料が見つけられなかったと言ったから貼っただけなのに、何を勝手にこれを見て悪影響が起こるのが明白だと思う云々変な論点を据えて発言してんだよ。アスペか。で、宗教とかレッテル貼る前に反論してみたら？
で、結局
・問題があること。
・問題が予測できないこと。
の2点がおかしいっていう反論もないし散々だなお前。おかしいからおかしい！としか言ってないし、おかしくない理由説明されると尻すぼみに終わっちゃうんですか？ｗ
>>169
>>多様性
「多様性が嘆かれてる」って文にそんな解釈の余地あるか。
「～の衰退が嘆かれてる」って言われて衰退が進行しているのか衰退が止まってるのか解釈の余地ある場合なんかないだろ。それといっしょ。
>>でもお前は生物が絶滅することによって起こる問題を知らなかったんだろ？俺が一義的ではないと言っている部分や、限定していると言っているのはそこだぜ？絶滅のデメリットを一義的かつ限定的に捉えてるって意味ね？一体何がアホすぎるのか。俺の発言の意図を取り違えて勝手に解釈をした結果アホすぎる、などと口に出す君のような存在がまさにアホすぎるのだ。
それ知ってたか知らなかったか関係ない。知らなかったとしてもおまえの言ってることおかしくなる。
おまえは「絶滅しそうだからって理由だけで～」って文読んで絶滅がもたらすことも排除してると馬鹿解釈したんだろ？俺が知ってようが知ってまいがこの解釈が馬鹿解釈なの変わりないだろ。
>>逆にここで悪影響を上回る好影響を君が提示できたなら、俺の負けでいいよ。
この発言をどう解釈すれば悪影響があることが明白になることの信憑性に繋がるんだよ。頭大丈夫か？
>ピラミッド
ピラミッドが崩れたら悪影響起きるの明白か？それは崩れかたによるんじゃないの？日本でも現在進行形で崩れまくってるけどどんな悪影響がある？そしてそれは絶滅しそうな種を保護することで改善されそうか？俺にはとてもそうは思えない。
>>ネット資料
俺がはっきりとした情報求めてたの文脈でわかんなかったのからあんなサイト張り付けちゃったのな。
>>170
なんでそんな的外れな反論求めてるのかわけわからん。
特に問題が予測できないことについては俺も予測できないと思ってるに決まってるじゃん。
俺のスタンスは悪影響がでるのか良い影響がでるのかすらもわからないってスタンスだぞ？
なんでそんな俺から予測できないことについて反論くると思えるの？
おまえまったく話の流れ追えてないだろ。
ハイドロジェンの頭の中でなにがどうなって俺が予測できると思ってることになっちゃったのか謎過ぎるわ
>>172
>「～の衰退が嘆かれてる」って言われて衰退が進行しているのか衰退が止まってるのか解釈の余地ある場合なんかないだろ。それといっしょ。
多様性が指すところってマイナスでもプラスでもないけど衰退って明らかにマイナスを指してるじゃん。現に多様性の衰退っていう風に文章を繋げられるわけだし。お前は勝手に多いって文字列を見て条件反射的にプラスだと捉えちゃったんだろ。プラスのニュアンスとマイナスのニュアンスを付け足してもおかしくない例を出してみ？
>それ知ってたか知らなかったか関係ない
関係あるだろ。アホか。俺が提示したデメリットをお前が知らなかったから絶滅を一義的で限定的に捉えていると言ってんの。かなりアホ発言だと思うけど、マジで読み取れてないの？それとも苦しいのわかってて続けてる？（笑）知らなかったとしても〜っていうていで話を進めるとあまりにもお前苦しいけど、いける？？
>おまえは「絶滅しそうだからって理由だけで～」って文読んで絶滅がもたらすことも排除してると馬鹿解釈したんだろ？俺が知ってようが知ってまいがこの解釈が馬鹿解釈なの変わりないだろ。
えっと、お前は俺の提示したデメリットを知らなかったんだから、俺の考える絶滅がもたらすデメリットを排除していると捉えても全く問題ではないね。はい、知らなかったとしたら俺の主張が成立しちゃって、お前の論通らなくなっちゃったね。てゆーか、今更知ってるって後出しジャンケンしてもさすがにおせーと思うけどね。
>この発言をどう解釈すれば悪影響があることが明白になることの信憑性に繋がるんだよ。頭大丈夫か？
悪影響があるって主張の信憑性の話ね。悪影響があると主張し、その主張を崩す方法を提示した。でもそれを崩す方法なんてないから結局俺の主張の信憑性は通るよね〜っていう言葉遊びだよ。理解できないなら無理すんな？
>ピラミッドが崩れたら悪影響起きるの明白か？それは崩れかたによるんじゃないの？日本でも現在進行形で崩れまくってるけどどんな悪影響がある？そしてそれは絶滅しそうな種を保護することで改善されそうか？俺にはとてもそうは思えない。
僕はこう思わないんだ！っていうクソガキレベルの反論はいいからさ、どういう崩れ方だと、ピラミッドの内部が崩れても人間に影響が出ないと言えんのか教えてくんない？？どんな悪影響がある？ってお前、、蝶の羽ばたきの話を思い出せ。今は小さな人間には観測できないような悪影響でもいずれは大きな悪影響を引き起こすってこと。そして、それを予測することはできないという立場。ミクロ視点で見たら、一生物の絶滅によって人間の食料がごくわずか減るとかそんなレベルだろうよ。しかし、放っておいたらマクロ視点で大きな悪影響があるとする俺に、人間が観測しているレベルの悪影響を提示しろ！ってのはおかしな話ですわ。
>はっきりとした情報
どういうものだとはっきりしていると思うの？
>なんでそんな的外れな反論求めてるのかわけわからん。なんでそんな俺から予測できないことについて反論くると思えるの？
>ハイドロジェンの頭の中でなにがどうなって俺が予測できると思ってることになっちゃったのか謎過ぎるわ
えぇ、俺が提示したその2点がおかしいおかしいほざいてた癖にちょっと俺がおかしくない説明したらおかしいって主張取りやめたから、再度それを取り出したのね。何を取り違えて、2点それぞれに反論しろって言ったと思ったの？最初はその2点が矛盾しているのかなんなのか知らんけどその2点の繋がりについて疑義を呈していたわけでしょ？もう記憶も朧げですか？まぁ仕方ないよ。俺の返信遅いから。ごめんね＾＾
返信遅いといっても今回は早かったな。かといって、これからもスピーディーなやりとりが望めるわけではないと思うのでそこんところよろしく。
>>175
>>多様性
プラスかマイナスかって次元じゃないのわかんないのかよ。
「～の複雑性が嘆かれてる」って文ならわかるか？
「～の多様性が嘆かれてる」って文を本気で「～の多様性の減少が嘆かれてる」って解釈してもらえると思ってるのかよ。こんなしょうもないこと訂正すれば終わるんだからさっさと認めろ。
>>悪影響があるって主張の信憑性の話ね。悪影響があると主張し、その主張を崩す方法を提示した。でもそれを崩す方法なんてないから結局俺の主張の信憑性は通るよね〜っていう言葉遊びだよ。理解できないなら無理すんな？
いい加減俺のスタンス理解しろ。その方法を俺が選択できないのはおまえの主張が正しいからじゃない。俺のスタンスが悪影響がでるか良い影響がでるかわからないってスタンスだからだ。おまえの妄想から発生した言葉遊びの意図なんか理解できるわけないだろ。
>>僕はこう思わないんだ！っていうクソガキレベルの反論はいいからさ、どういう崩れ方だと、ピラミッドの内部が崩れても人間に影響が出ないと言えんのか教えてくんない？？
何回俺のスタンス伝えれば理解できるの？知能障害疑いたくなるレベルだぞ。
>>どんな悪影響がある？ってお前、、蝶の羽ばたきの話を思い出せ。今は小さな人間には観測できないような悪影響でもいずれは大きな悪影響を引き起こすってこと。そして、それを予測することはできないという立場。ミクロ視点で見たら、一生物の絶滅によって人間の食料がごくわずか減るとかそんなレベルだろうよ。しかし、放っておいたらマクロ視点で大きな悪影響があるとする俺に、人間が観測しているレベルの悪影響を提示しろ！ってのはおかしな話ですわ。
どんな影響がでるか予測できないのになんで人間に悪影響がでることが明白になんのかがおまえの理論からすっぽぬけてんだよ。そしてその悪影響が絶滅しそうな種を守ることで改善されるのかってこともな。おまえは相手のスタンスだけじゃなくて自分のスタンスもわかんないの？
>>どういうものだとはっきりしていると思うの？
事実、もしくはそれに相当する科学的根拠があるもの。
>えぇ、俺が提示したその2点がおかしいおかしいほざいてた癖にちょっと俺がおかしくない説明したらおかしいって主張取りやめたから、再度それを取り出したのね。何を取り違えて、2点それぞれに反論しろって言ったと思ったの？最初はその2点が矛盾しているのかなんなのか知らんけどその2点の繋がりについて疑義を呈していたわけでしょ？もう記憶も朧げですか？まぁ仕方ないよ。俺の返信遅いから。ごめんね＾＾
あ、悪い。一発目のおまえの馬鹿文章のことかwそういやいまだにおまえ自覚してなかったんだったなw
>>>一生物が消え去ってしまうことには大きな問題があるのだ。それこそ人間にまで害を被るほどに。
>>絶滅してしまうとどういう作用が働いてどの生物にどういう影響が出るのかは、生物学者にすら予想が困難なのだ。
こんなの説明するまでもないと思ってたからおまえの反論すら読んでなかったわ。ほんとすまんw
どの生物にどんな悪影響がでるかは生物学者にすらわからないのにおまえには【人間】に悪影響がでるのが明白だってわかっちゃうんだねw
いい加減自分で気づいて訂正なりなんなりしろ
>>177
おまえにスピーディーさなんか求めたらまともな会話にならなさそうだから遅くて良いぞ。
次は多少時間かかっても良いから自分のスタンスと相手のスタンス理解してからレスしような。
>>えっと、お前は俺の提示したデメリットを知らなかったんだから、俺の考える絶滅がもたらすデメリットを排除していると捉えても全く問題ではないね。はい、知らなかったとしたら俺の主張が成立しちゃって、お前の論通らなくなっちゃったね。てゆーか、今更知ってるって後出しジャンケンしてもさすがにおせーと思うけどね。
いろんな意味で馬鹿過ぎてなんかもう、、、
俺が知らなかったとするぞ。俺は知らないものを排除するためにわざわざ「～という理由だけ」という表現使うと思うか？ 俺は知らないんだぞ？知らないのにそれを排除しようなんて思考に至るわけないだろが。
次に俺が限定の表現使った意図は絶滅に限定すること、もちろん絶滅がもたらす事象も含めたものに限定して議論したかったからだぞ。俺は自分の知らない絶滅のデメリットで議論することを排除してるか？俺が排除してるのは絶滅と関係のない保護に対しての議論だけだぞ。絶滅に関することなら俺が知らないことだろうが知ってることだろうが歓迎してるのにおまえの馬鹿解釈だと知らないものは排除してるってことになってんだろ。
知ってるか知らなかったか関係ないってのはこういう理屈だ。
こんな簡単なことを長々と説明させるな。
>>182
湯船に浸かってリラックス
と思ったけど腰痛いんじゃきついか、、、
彼女にマッサージ
と思ったけど彼女いるはずないから無理か、、、
耐えろ
あー、文間違えてるとかあったわ。
方法を提示したのに方法がないってなってるな。方法は提示したが、その方法通りに主張をすることはできないってことが言いたかった。苦しくなると揚げ足取りを目論む誰かさんに指摘されてなくてよかったわー。
>>178
>「～の多様性が嘆かれてる」って文を本気で「～の多様性の減少が嘆かれてる」って解釈してもらえると思ってるのかよ。こんなしょうもないこと訂正すれば終わるんだからさっさと認めろ。
多様性が嘆かれているという文言だけを取り出して一切の文脈を切り捨て多様性が嘆かれているという文章から減少について指しているなんて解釈してもらえるはずがない！と馬鹿みたいに騒ぎ立てるのは結構だけど、文脈で判別できるって言ってるのに対して何の反論にもなってねえじゃんそれ。大丈夫かよ。俺の主張とか反論とかすぐ忘れちゃう感じ？俺の返信の遅さとか実はあんま関係なくてシンプルに記憶力悪いの？お前。
>いい加減俺のスタンス理解しろ。その方法を俺が選択できないのはおまえの主張が正しいからじゃない。俺のスタンスが悪影響がでるか良い影響がでるかわからないってスタンスだからだ。おまえの妄想から発生した言葉遊びの意図なんか理解できるわけないだろ。
お前は自分のスタンスに拘りすぎてて肩身狭くしてんの気づいてないの？お前のスタンスではなくて、生物が絶滅してしまうことは悪だとする俺の立場だったり言い分に則って俺の主張の反例を考えることもでにることにはできたろ。俺の主張の根幹を折るためにはわからないと喚き散らすことではなく、俺の主張に対しての反例を出すことなんだから。まぁ、そんな反例出せるわけがないと踏んでいるからこそ堂々と負けの条件提示しているわけだけどね。あと、そもそも、これってお前のスタンスではどうしても否定がきかないからいかんせん俺の主張が通ってしまうというちょっとした皮肉を交えた言葉遊びって側面(というかこっちが本質)もあったわけよ。「わかんないわかんない！僕にはわかんないよ！君はそう主張してるけど僕にはわかんないよ！」なんて主張が通るはずもないしさ。だから答えられねーよ！ってのは期待通りの答えなので、気にしないでくれ。
>何回俺のスタンス伝えれば理解できるの？知能障害疑いたくなるレベルだぞ。
うんそうだよな？お前はわからないってスタンスなんだよな？じゃあ何で俺の主張に対して崩れ方による、と思ってしまったの？わからないというスタンスのお前が、だよ？てゆーか、そもそもお前は悪影響が出るかどうかも考えられないオツムなんだから偉そうにゴチャゴチャ言ってんじゃねえよ＾＾
>どんな影響がでるか予測できないのになんで人間に悪影響がでることが明白になんのかがおまえの理論からすっぽぬけてんだよ。そしてその悪影響が絶滅しそうな種を守ることで改善されるのかってこともな。おまえは相手のスタンスだけじゃなくて自分のスタンスもわかんないの？
ピラミッドが崩れかけてくるからというような説明はすでにしているのだが、それに対してのお前の返答がピラミッドの崩れ方によるというもの。しかし、わかんないというスタンスのお前からこの発言が出てくるのは非常に不可解。影響が一切わからないお前は、崩れ方こそまさしくわかんない状態なんじゃねーのかよｗてか、わかんないってスタンスなのになんで保護する必要が全くないって言えんの？自分自身のスタンス覚えてなくてブレブレですか？ｗ
>事実、もしくはそれに相当する科学的根拠があるもの。
なんで事実ではなく、事実に相当する科学根拠がないって思ったわけ？生態系ってのは科学的事実だし、一生物がいなくなると他の生物にも影響を及ぼし、上の生物にも影響を及ぼしていくって生物学の基本的な考え方なんだけど。
>どの生物にどんな悪影響がでるかは生物学者にすらわからないのにおまえには【人間】に悪影響がでるのが明白だってわかっちゃうんだねw
ここでいうどの生物っていうのは人間以外を表しているのも理解できてなかったの？！？！ｗｗｗ人間より下層にいる生物のバランスが崩れると、上層にも下層にも影響が及んで人間以外のどの生物に作用して〜って考えるのは膨大な可能性が生まれてくるから難しいわけよ。なにせ生物の絶対的な種類が多すぎるから。で、人間は生態系の頂点で、頂点はすべての土台の上に成り立ってんだからどこかしら崩れれば、絶対影響出ることは確実じゃん。もしかしてピラミッドってのが三角形を表してることとかも理解してなかった感じ？
>>181
反論しにくいから後回しにしてそのまま忘れちゃってた感じ？
いや、お前がそのデメリットを知らなかったらお前の中ではそのデメリットを排除した上で話を進めてんだろうが。で、お前基地外すぎて吹いたわｗお前の中で考慮していなかった絶滅の理由を以ってして、お前の意見は一義的・限定的、そして的外れだという主張を展開しているのに、それを歓迎ってお前はドMか。斬られることに喜び感じてんじゃねえ気持ち悪い。
>>179
いや、俺喧嘩読んでから返信書くまではかなり早いんだお前とは違って。俺より時間かけてるであろうお前が低レベルの文章送りつけてきてるって考えると虚しくなってくるね。
あーそうだ、言い忘れてた。なんか絶滅させて謎を解くべきだ！みたいな思想持ってらっしゃるようですけど、そもそも一生物の絶滅がどの生物にどのような作用を起こすのかという予測が難しい現状、一生物を絶滅させてみたからといってどういう作用が起こっていくのか読み解けるわけじゃないだろ。なんで生物の絶滅による影響が予測できにくいかっていったら生物の種類の多さと関係の複雑さなんだからさ。ある生物の絶滅の影響である現象が起こったからといって、他の生物には全く当てはまんないわけよ。
>>190
馬鹿過ぎて相手したの後悔
おまえのぶっとんだ馬鹿思考に付き合ってたらまだまだ馬鹿な論点増えていきそうだから一つ一つ決着付けて言っていいか？
とりあえず「多様性」についての反論だけ置いとくわ。おまえが全部同時じゃないと嫌だって言うなら残りの反論も書いとく。
>>190
>>多様性
おまえの要求通りの例だしてやったのにまだわかんないのかよ。多様性って言葉は多くの種類があるさまってニュアンスの意味しか持ってないんだぞ。「多くの種類があるさまが嘆かれてる」って文におまえの言う解釈の余地発生してないだろ。「多様性の変化が嘆かれてる」って文にしてやっとおまえの言う解釈の余地が発生してくるんだよ。これくらいのこと説明されずにわかれ。
一応聞いとくけどよっぽどの共通認識がないと言葉の持つ意味の範囲を飛び越えた解釈の余地なんか発生しないことはさすがにわかるよな？わからないっていうならこの説明もするわ、、、こんな説明せずにすむこと願ってる。
やべーこいつｗｗｗ自分の都合のいいことは見えないコンビニエンフアイ持ってんのかｗｗｗそれとも都合の悪い文脈って言葉はパソコンが省いてくれるようになってんのかどっちだｗｗｗもう反論しなくてもいいよ。君、言われてるよりだいぶ期待外れだったし…
生物多様性（せいぶつたようせい、英語: Biodiversity）とは、生物に関する多様性を示す概念である。by wikipedia
生物多様性という概念が嘆かれている。これならどうよ？〜性ってのは概念としての機能もあって、多様性ってのが純粋に多いことだけを表すわけではないのよ。多種多様な状態があって、それが嘆かれている。なぜならそれらが減少しているからだ。何回か説明したけどこれでいい加減理解してくれ。
てか、今ちゃんと読んだけどお前の解釈通りでも全く問題なくねーか。『多種多様な生物がいる状態(を指す概念)』が(について)嘆かれている→なんで？→その状態に減少という問題があるからだよ。
例えば、あの人は嘆かれているって文章見て、あの人の何が嘆かれているの？って思わないのはおかしくねーか？多くを表す状態の何が嘆かれているんだろう？って考えるのが妥当だろうがよ。お前みたいなアホはそういう思考回路じゃないのかもしれないけどな。
で、それを考えたときに3つの俺が提示した解釈ができるし、それは文脈で判別可能だよ。というわけだな。本筋ではない細かいとこに突っ込もうとして自滅するのはかわいそうだからやめろって…
多様性のどういう状態が嘆かれているのか？というところまでお前が到達できなかっただけの話だろ。純粋にお前の頭の悪さによって。どういう状態が〜って境地まで達していたなら、多様性は多いって状態を表すから多いことが嘆かれているんだな？なんていうあほ推論生まれてこねーはずだし。
もうレスしてくんなよってどうしたのｗｗｗｗｗボロ負けしすぎて俺にコンプレックス抱いちゃった感じかな？？？？？ｗｗｗｗｗｗもう顔も見たくないって？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ