また蛆虫がワラワラ群がってやがる
気持ち悪いしひとりひとり掃除していくのもなんだから全員一気に潰してやるわ
まずは>>1、貴様だ
>いや笑えないからゴミ
「から」って原因理由を表す時に使われるのはご存知の通り。
その意味での「から」かどうかって聞いたんだけどお馬鹿さんにはわからなかったのかな？
>>30
恥ずかしげもなく、どこが論破なの？なんて言えちゃうの気持ち悪いよ。どうせお前負けても負けを自覚しないタイプなんだろうから、説明してやる義理もない。
「もな王」に対して「アイスみたいな名前だなwww」と返すだけでは捻りに欠けると思いました
チョコモナカジャンボって名前は見たときちょっと面白いなと思ったけどツボ浅いって言われるのイヤだから面白いって言うのやめた覚えある。
てゆーか、論破の語義を考えれば余裕でわかる問題だろこんなの。俺が掃除しないからキモい新人っぽいの増えたなぁ。
論破とは、相手の説を破ること。
説ってのは主張だったり、考えだったりする。
ここまで言えばわかる？
となみちの考えが「から」は原因理由をあらわすときにしか使わない！ってものだったら論破として扱えるけど
そういう場合もあるという前提の元質問してるだけだからな。
別に論破なんて起きてないわな
トリップ付けてる奴で最近見るようになったのは結城とこて餅くらいかな？
トリップ付けてないのは俺基本的に人として数えてないから、例えるならアリンコが20匹から30匹に増えても増えたな～多くなったな～とは感じないのと同様の感覚だ。
上の二人以外にもいるかもしれんけど、まあ二人くらいなら多くなったな～って感覚は全然ない。 誤差ってやつかな。
例えば、「お前は馬鹿なのか？」って疑念を抱いて、書き込んだ奴がいるとする。そいつの中には馬鹿なのか？と尋ねるまでに、考えの手続きがあって、その考えに基づいて馬鹿なのかもしれないという考えを抱いたわけだよね。
それを完全否定されたら、相手の説(筋立てた考え)を破ったと言えるでしょ。
疑問文を使えば論破されないとか、一昔前に言われてた立ち回りを盲信してんじゃねえよ。あれって要は、「これはA？」って発言があったときにAなのかどうか？という結果に於いては論破されないってことでしょ。
Aという疑問に至るまでの思考の手続きが明記されてる場合はまた別だろ。なんでその考え抱いたの？その考えおかしくね？っていくらでも指摘できんじゃん。
>46
だとしても論破ではないよね
あきらかに理由付け
例えば、いま人間がいきているとする。人間は誰しも死をこわがっている。その考えをめちゃくちゃな説例えばおまえはしをこわがっていないと主張して論破したと勘違いしてるようなもんじゃん
船です
考えの手続き(プロセスでよくない？)の中で "バカなのかもしれない" と思った(感じた)から『バカなの？』と聞いた。
という例えだと解釈したけど、
"バカなのかもしれない" には "バカじゃないのかもしれない" も付随することと思う。
例えばこれが "バカだ" であるなら "バカ・でない/じゃないかもしれない" が付随するとなると矛盾になるけど(何故矛盾になるかの説明は面倒ゆえに割愛)
そして "バカなのかもしれない" という推量に "バカじゃないのかもしれない" という予測が立ち、この「推量」「予測」を含めたものが【説】であるから、
"バカなのかもしれないと思ったから『バカなの？』と聞いた" ことの否定が為されても「バカじゃないのかもしれないという予測は否定されてない」ゆえに論破ではないってことだと思った。
>>48
その例全く関係なくね？
完全否定ってのは、相手の意見を覆すって意味で使ったけど、お前は、「違うよ！」って主張するのを完全否定と捉えたのかな？
うん。
その考えに至るまでの過程に論理的過失があり、そこを突けたのなら「疑問」でも論破出来るよ
でも今回、それできてる訳じゃないから論破起きてないってんの
こういう場合もあるから今回もそうかも「しれない」
という前提の下尋ねただけだろ、この過程にそれ以外の可能性を否定する意はないしどこも論破されてないよ？
>>49
馬鹿かもしれない。という考えに、馬鹿ではない可能性も考慮していることは理解している。けど、俺が言ってんのは、馬鹿かもしれないと推量するに当たってのプロセスに問題があれば説自体に問題が孕むでしょっつーこと。
君が言ってんのって、結果的に結論が否定される形になっても、結論がそうじゃないかもしれないという方向に揺らぐだけで説は破られていないってことでしょ？
となみちは、から、を原因を表す言葉として捉えて質問したわけだよね。要はそこが思考の過程になるわけだね。
でも、から、には強意を表すこともできるので、そこを考慮せずに尋ねた思考の過程と結果には問題を孕むでしょ？
ちなみに「いや笑えないからゴミ」に対して>25と解釈するのはバカだと思いますよ。
論破になるかどうかは知らんけど。
結果間違ってたんならまだしも今回の「そういう解釈であってるん？」って問いに対して第三者の別の意味もあるって言う答えは論破とは言い難い気がするの
となみちがバカだと思われるような質問をした、と言う意味で問題が生まれたかもしれないけど
そこは相手が失言をこぼしたら優位に立てるから念の為行なった保険だとか考えられるしどうでもいいけど
とりあえず論破にはなってないよ
となみちはこういうケースかな？って検証しただけで
その場合「から」を強意を表す意味で使わない訳だから>>25の時点で言及されてないのは何らおかしい事じゃないよ
Xは3以下の偶数と言われたとき、となみちは2かも？と思って尋ねた。
でも、-2は？-4は？といった指摘が出てきて、2に至るまでの過程で-っていう要素を省いていたことが判明したとき、ここに論理的瑕疵が生まれることは明白だよね。
色々調べた結果０は偶数とするのが一般的であり、また、そのほうが生活するにあたって便宜上都合がよろしいらしい。
ということは>60に則するなら、
Ｘ＝３以下の偶数に対してＸ＝２かな？と答えたとなみちはマイナスの存在を考慮しておらず、そこに論理的瑕疵が生まれるとのことだけど、
Ｘ＝３以下の偶数に対して０の存在を考慮していないジェンにも論理的瑕疵が生まれるのではないだろうか？
そしてとなみちが論破されたことになるならジェンも論破されたことになるのでは…？
>>59
から、が強意も原因もどちらも表すことができ、強意ならば全く問題がないところを、原因なのではないか？と原因のケースを想定して質問した。
この思考のプロセスに問題があるんじゃねーの？強意だった場合、原因だった場合、それぞれ考慮して文法的な意味合いは、強意だと解釈するところを、原因のケースを想定する手続きがおかしくて、それを指摘されたから考えの間違いが明確になり、論破って捉えたけどね。
要は間違っているケースを考慮してるって手続きがおかしいんじゃないかと。
まあ、原因のほうと解釈するより強意と受け取るのが自然だし、
より自然な選択をしなかった、という意味では間違いだと言えるかもしれんけど
そもそもそうしなきゃならない状況でもなかったわけだし
相対的に妥当性が低い選択だったとして、その点で（妥当性という観点から）競い合ったり論じ合うような主張はとなみちの発言内容には見られなかった訳だから
やっぱり論破とは言えないと思うよ
先生！この問題の答えは3ですか？
いいや、3じゃないよ生徒君。
こういう掛け合いがあったとして、もちろん生徒は、3じゃないってことも考慮しているはず。だけど、3かもしれないという考えに至るまでの思考に問題があるのではないか？ということね。
>>68
え、いや引っ込まなくていいよ。0を考慮してないってなんで思ったん？明記してないから？あくまで2ではないか？に対する指摘だから-2、-4って反例の一部としてあげたけど、0は考慮してない理由はなくね？
は～い復活しました～。
>77
明記されてないから、以外にいいようがないですけどね。
なんで０が明記されてないんだろう、考慮してないのかなって思うのは、
例え一例として－２、－４だけを出したとしても消えない疑念ですよってだけです。
考慮されてない理由は明記されてないから、それだけでありんす～。
＞2に至るまでの過程で-っていう要素を省いていたことが判明したとき、ここに論理的瑕疵が生まれることは明白だよね。
これに則するなら論理的瑕疵が生まれるのは明白なのでは？
飯食いながらちょっとだけ考えてたけど、やっぱり俺間違ってないと思う。論理に於ける妥当性って、ある前提からある結論を導くっていう推論の正当性を示すものだよね。妥当性の低さを、高い妥当性を持つ選択肢によって示された状況下って、高い妥当性が低い妥当性を破ったと言っても過言ではない。
>>75
今回の場合その例えは不適切かと
だって今回は答えが出ていないじゃない
他の答えがあるとわかった上で本人の意思を聞いてるのに第三者が出した別の意味なんてなんの答えにもなってないでしょ
いやそれでも疑問だからね
普通は質問すらしないところでわざとやったって程度だし
妥当性を競い合わせるような状況でもないのに論破ってのはおかしいと思うよ
>>79
-8を明記してないのは考慮していないからなの？
反例って別に一個でいいわけね。何種類かあるうちの一つでいいのよ。全種類明記してないと考慮していないってのはどうかと。
>>87
妥当性を競い合わせるって状況じゃなくても論破は生まれると思うけどね。本人に自覚がなくても、妥当性の低さ、即ち推論の問題点が浮き彫りになったわけだから。
>>85
え、まだ本人が答え出してないから「から」には原因の意味があるかもしれないってこと？
その例示の上でも答えは出てないよ。出てない答えを推論するまでの過程の話したかっただけだから答え出てるか否かってさほど重要じゃねーと思うけど。
>>88
－２、－４、－６、－８はその規則性や性質から同じグループに属すると容易に理解できるため、まあ－４まで例として挙げれば以降は省略しても問題ないと思うよ。
でも０は(さきのサイトのように)色々調べて一般性を探らなければならない特異性を持つため、－２などのグループに属するのかが不確かである。 実際そうだしね。
であるなら０を省略したときに『ハイドロジェンは０が偶数だと考慮してないのではないか？』と考えるのは当然だと思う。
俺は別に全部明記しろなんてぶっ飛んだことは言ってません、性質が違うのに明記されてないから考慮してないんじゃないのかなと思ったってそういう話でした。 ごめん長くなったゆるして。
ちなみに>>80もちょっとだけ説明しとくと、
Ｘ＝３以下の偶数の場合、Ｘ＝２と思い至るプロセスでマイナスのファクターを省いていたことが判明したとき、ここに論理的瑕疵が生まれるのなら
Ｘ＝３以下の偶数の場合、 Ｘ＝２もしくは－２もしくは－４…と思い至るプロセスで０のファクターを省いていたことが判明したとき、ここにも論理的瑕疵が生まれるのでは？ ということです。
一応書いとくけど俺はこの点をそこまで重要視してないので無視するならそれでもＯＫよ。
水素の言う論破の定義が正しいかって論点でやってもいいんだけど勝ち見え見えでつまらんし、すでにやってる人がいるからそこは百歩、いや一億歩くらい譲って別の論点で行くわ。
じゃあまず確認をしよう。
水素の29での書き込みは27を28が論破したっていうことでいいか？
いや面白くないからゴミ。
ふつーに考えたら原因で使う から じゃないとおもうんだろうけどね。妥当性の低い捉え方をして質問したのならそこを指摘されれば論破だわ。正論を決めるのはどっちがより妥当かでもあるしね。間違いなく論破でしょ
>>100
妥当性の低さを指摘するだけじゃ論破にはなりませんね♨︎
より妥当性の高い主張を展開するか、矛盾点を指摘するかしないと論破とは言わねーよ。
妥当性は価値判断だから。
>>93
他の選択肢を考慮していない非を論うための例なので、その反例は一種類のうちの一個で十分なんだよね。であるのに、0を記載していないからといって、0を考慮していないとするのはいささか早計ではあるまいか。
一個しか考慮できていない人Aと、その人に対して、こういう例は？こういう例は？と考慮してないケースを指摘していくBの立場は全然違います。指摘する側が、こういう例は？って出したものに、さらに、こういう例はケースできてるの？ってアスペのCに登場されても、お門違いにも程があるんですが。
もう一度言う。Aが考慮できた例、に対する反例なので、特殊な状況下ではないと考慮できないような0をわざわざ指摘する必要性は全くない。そして、その全くない必要性を以ってBが考慮できてない！と言うのはどんなに暴論か。
例えばBが、先の例に対して2 -2 -4って風に0を省いて主張している。と言える状況下ならCは正しい。しかし、あくまでBのスタンスはAに対しての反例を挙げる役なのであって、Bは回答を述べている立場ではない。反例を述べるためには-の概念を指摘することで十分だ。よってBが考慮できていないということは言えないし、Cはアスペになる。
ってことで、俺は考慮してたんで心配ご無用です。
>>94も同じ。
>>99
別にそれでやればいいじゃん。お前みたいな雑魚にはそのくらいのハンデある方が楽しめるだろ？もしかして、俺の勝ちが見えてるって話だった？（笑）
うん。
>>27の内容
➡︎「から」は原因理由の意味で使われることがある。>>21ではその意味で使われたのではないだろうか。
本当はこれは主張じゃないのでこれを論破することはできない。しかし水素の言う通り、疑問でもその疑問を抱くまでの過程を完全否定されたらそれは論破(>>46,>>47)だとここでは考える。
完全否定とは「>>21の『から』は『原因理由』の意味では使われていない」ことを示すことであるが、>>28の書き込みは「からの『原因理由』以外の意味」を示しただけ。この時点で、どちらも「から」の定義にのみ注目している点で同等。疑問を思いつくまでの過程に触れているわけでもないし、より正当性のある理屈を立てたわけでもない。よって>27を完全否定しているとは言えない。
即ち、水素の言う「論破」 には当てはまらない。
>>106
どれだけ見ても言ってることは『書く必要がないから書かなかった』ってだけのことしか見えてこない。
こちらが申してることは必要うんぬんではなく "書いてないからそう見えるよね" って話だよ？
だったらキミがすべき返事の内容は「書いてなくてもそうは見えない」とする意見です。 これは恐らく話がズレてますな。
56： Ao◆gUgEDt/97w
2017-07-08 15:10:49
ID：.K4Pe4.g
もんパンスト履いてるとこ見して
54： Ao◆gUgEDt/97w
2017-07-08 15:05:12
ID：.K4Pe4.g
>>52
パンストアリなら一気に下げたほうが楽だと思う
53： Ao◆gUgEDt/97w
2017-07-08 15:04:41
ID：.K4Pe4.g
>>51
パンストは知らん
50： Ao◆gUgEDt/97w
2017-07-08 15:02:37
ID：.K4Pe4.g
>>47
色々許しあった仲でしょ？それに男の実験じゃなく女の経験に聞いたほうが妥当性あると思うんだよ僕は
48： Ao◆gUgEDt/97w
2017-07-08 15:01:35
ID：.K4Pe4.g
あーでもどうなんだろう
スカートとパンツを同時に下ろすのって楽だよね
でもパンツのみだとスカートをどかしてからパンツ下げるから手間が多少あるわ
まあでもスカートとパンツがトイレの床につくことを考えたらやっぱりパンツのみ下げるまくりあげ派だな～
45： Ao◆gUgEDt/97w
2017-07-08 14:58:57
ID：.K4Pe4.g
>>43
えーちょっとくらいいいじゃん僕らの仲でしょ？
42： Ao◆gUgEDt/97w
2017-07-08 14:55:21
ID：.K4Pe4.g
僕はオトコノコサマです
40： Ao◆gUgEDt/97w
2017-07-08 14:55:04
ID：.K4Pe4.g
>>38
もんどっち？
37： Ao◆gUgEDt/97w
2017-07-08 14:53:04
ID：.K4Pe4.g
まくりあげてする派側ってことね
12： Ao◆gUgEDt/97w
2017-07-08 14:18:54
ID：.K4Pe4.g
しかしちっちゃい子とわいわい遊ぶの楽しいなあ
センセー！Aoくんがまた的外れなこと言ってます！
あ、>>106
Cの発言のこういう例はケースできてるの？ってなんやねん。考慮できてるの？ね。
>>111
マダーじゃねえんだよカス。
こちとら喧嘩に裂ける時間とか、リアルの都合とか、モチベーションがあんだよカスゴミ。
この程度の反論なら18時までに返してやるから黙って指咥えながら見とけや＾＾
>>108
論破の語義を考えてみれば、主張ではなくても論破することは可能だといった主張は既にしているのだが。説は狭義では主張を表すが、広義では考えを表すことができるのだから。本当にお前これで勝ちが見えてたの？盲目なん？だから、想像力もとい妄想力が働きでもして、幻視でも見えてた？
そんで、本題だけど、完全否定は論破をすることの十分条件であり、完全否定をしなければ論破ができないといった趣旨のことは述べていない。完全否定の件は、疑問だから論破じゃないよぉ〜と言っていたアホに反論しただけなのであしからず。盲目のお前にはつらいかもしれないけど、他レスに、論破に当たる条件の提示してるから読み返してくださいね。
で、からの意味合いのみに注目していれば同等なの？なんで？意味合いのみに注目しても、どちらに整合性・妥当性があるかといった論理に於ける重要な観点から優位性を導くことは可能ですよね。そして、それが正当性のある理屈云々に繋がるとも考えられます。なんで意味合いのみに注目していれば同等だと思ったのか詳しく説明してもらえますか？
お前のストローマンよろしく主張取り違える戦法は、気付かない人になら有効だけど、気付ける人間にとっては無効どころかマイナスなんですよ。主張の論理に孕む脆弱性を指摘されうるから。あっ、これも論破でいい？（笑）
>>109
明記する必要性がない以上、明記されてないから考慮していないんだ！といった指摘が消失してしまうのではないか。君は疑念に留まらずに、考慮していないんだ！という主張にまで突っ走ってしまっているのだから。
考慮していない！という断言からどんどん遠去かり、考慮していないように見える！などという表現を使い出しても無駄です。
考慮してないように見えるから考慮していないという主張をしたわけですよね。そして、考慮していない！と主張するに至った理由は、記載されていないから。
つまり、これは、記載していないことによって、考慮してないように見えた。だから考慮していないんだ！と主張をした。そういう三段論法なんですよ。しかし、一々反例として特殊性のあるものを用意する必要などはなく、主張に対しての簡単な例外を挙げるだけでいいわけです。
上記の表すところは、君の視野の欠落。必要性がないのに考慮が読み取れる一要因の''記載''のみを取り上げ、考慮していないと短絡的に考えてしまう一種の強迫観念的思考の問題点、反例の性質を理解していなかったばかりに起きた勘違い、など。
まぁ、要は反例を挙げる立場なので0を記載する必要性がない(直ちに考慮してないと考えるのはあまりにも早計)にも関わらず記載してないからという理由で、考慮していないように見えてしまったこと自体が問題を孕んでいるのであり、俺には一切問題があるわけではないですよーということ。問題があるのは、数学的視点が足りなかった君の脳みそのみ。あ〜あAoくん、またか（笑）これ以上俺から君への評価下げさせるのはやめてね。
>>115
俺は別に全部明記しろなんてぶっ飛んだことは言ってません、性質が違うのに明記されてないから考慮してないんじゃないのかなと思ったってそういう話でした。
読んでくれましたかコレ？
性質が違う←重要
>>117
いや、だからさ、反例なのだから性質が全く違うような0を記載してなくても、0がないな！つまり考慮していないんだな！とすることはできないって普通。
性質が違うことは重要じゃないんだよ。わかる？種類ってワード既に出してるよね俺。何種類もあるうちの1個でいいわけよ。なのに、その1個以外の変わった性質を持つ物を以って考慮してないとするのは不当でしょう。
>>118
規則性の話をするのであれば2,X,-2,-4ときたときにXに0が当てはまる規則が存在する以上、俺に記載した数字だけでも考慮してると言えるようになっちゃうんじゃねーの？
>>119
いや意味がワカラン。
となみちは「Ｘ＝３以下の偶数のときにあてはまる偶数は２かなと思って尋ねた」んだよね？
これってキミ曰く「簡単な一例を挙げて尋ねた」ってことでしょ。
その一例に対して「－２は？－４は？」と簡単な一例を挙げて尋ねたのがキミなわけで、
これはキミ自身が『明記されてないなら考慮されてないと思っての指摘』なんじゃんか？
だったらキミも０を明記してないなら考慮されてないとする指摘を受けるべきよね。
で、性質が違うのに明記してないなら尚更考慮してないって思うのは当然でしょってことなんだけど。
規則性云々はよくわかんね。 詳しい説明よろす。
>>121
2だけでは不充足だよって指摘をするために-2は？-4は？って2以外の数字の例外を出しているだけであって、AとBの立場が違うんだから、0っていう例外を出さないからと言って考慮していないとするのはおかしいですよね。ただのAが不充足だよっていうことを示す例えですから。その例えの中のBが0を記載していないからって、俺が考慮してないかどうか読み取ることは不可能だし、君の読み取り方でも考慮してないって読み取ることはできないよね。
あくまで俺自身が2,-2,-4,-6…(以下2ずつ減っていく)って明言してたら通った指摘なんだろうけど。
この数列の意味がわかんなくて本当にIQ高いの？偶数の性質を考えれば、2に2を足していく、ないし、引いていけば偶数なんですよね。そういった数学的帰納法の規則から0を偶数とすることは簡単に考えられるんじゃないですか？偶数の規則に0ってバッチリ入るじゃん？ってこと。
規則ってのは2から2を引いていくと2,0,-2,-4って数列が出来上がるじゃん？そういう規則あるよね？規則の話するんだったら-8を記載してないのと同様に、0も記載してないが考慮はしていると捉えること可能なんじゃねーの？ってことね。
>>114
だぁかぁらぁ、その主張を論点にしないで今回は別のとこを論点にしていくっつったろ？馬鹿なん？記憶力ゼロ？
そのレスは>>53や>>55、>>60あたりのこと？
まぁだとしても論破じゃあないけどな。お疲れ様です(笑
>どちらに整合性・妥当性があるかといった論理に於ける重要な観点から優位性を導くことは可能ですよね。
それを>>28が説明していて且つそれに整合性があるならともかく、言ったとおり>>28は【「からの『原因理由』以外の意味」を示しただけ】だから。整合性とか言い出しちゃうお前思いっきり見当違いなのね(笑
ちなみにこの説明2回目なんだけど、君しっかり文章読める？(笑
>なんで意味合いのみに注目していれば同等だと思ったのか詳しく説明してもらえますか？
これに関してもおなじね。しっかり読んでください。逃げ道はすでに塞がれてますから(笑
>>126
いやさすがにお前弱すぎいいいいいいいいいいいいいいいいいいいいいいいいいいいいいいいｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
しっかり読むのはテメーだよバーローｗｗｗｗｗｗｗｗ
ねえ自分の間抜けさ自覚ある？？？？ｗｗｗｗｗｗｗｗ
はやく自殺したら？？？？？ｗｗｗｗ
↑特に指摘も反論もなく、ただ暴言を文字を大きくして並べるだけの陳腐な書き込み。レベルの低さが伺えますね。
>>128
そんなきもいことしか言えなくなっちゃったのかあｗｗｗｗ
ボコボコに完全論破されちゃってぶっ壊れちゃったねｗｗｗｗｗｗｗ
悔しいのう悔しいのうｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
うーん、俺はお前が勝ち負けが見えてるって言ってる奴でやれってスタンスだし、
>本当はこれは主張じゃないのでこれを論破することはできない。
こんなこと一応お前が言ってみてるから、そこについたの反論述べただけなんだけどなぁ。そこでやる意思がなくても、こう主張した時点で反論されても仕方ないだろうに。
で、お前から、
>だぁかぁらぁ、その主張を論点にしないで今回は別のとこを論点にしていくっつったろ？馬鹿なん？記憶力ゼロ？
みたいな読解力皆無な言い分返ってきそうな予感したから、それを予防するために敢えて、本題は〜って本題と本題じゃないことで差異を設けたはずだったんだけど、その上でも俺の予感通りに動いててクソワロタ。こんな読解力皆無な上にロクな評価もされてないやつと喧嘩続ける価値あんのかよー。だっる。
お次は、他の部分に反論ないのは苦しいから？みたいなこと言ってきそうで怖い。
ハイドロジェンはたとえ疑問でもそこに至るまでのプロセスに問題があることを示せば論破っていいたいんだよね
要点をつまみたいから聞くだけだけど>>28はとなみちの疑問のどういったところに問題があることを示していたかな
>>126
論破じゃないって言い張るだけで論破ではないことを全然説明できてないのに、なんでそんなに上から目線なんだろう。そこでやる気がないなら、なんで
>まぁだとしても論破じゃあないけどな。お疲れ様です(笑
>本当はこれは主張じゃないのでこれを論破することはできない。
こういう主張しちゃうんだろ。違うよって言い張るだけでなんでそんなに得意げになってて、マウント取った感じを演出するんだろ。疑問だわー。
いや、一つの観点を注視しているって理由のみで、同等って意見は妥当性とか整合性って概念で崩れるでしょ。俺が反論してる部分そこだから。主張と反論見失いすぎだよお前。一体どこに反論してんのか（笑）
んで、>>28は説明したわけでないから見当違いだって？お前の選択の妥当性の低さを図らずも示す形になったのに？お前の整合性のなさを図らずも示した結果になったのに？？
何回も同じ説明する前に俺の文章をしっかり読み解けよ＾＾
>>132
そう。
この場で使われている「から」が、原因を表すのではないか？といった考えに対して、より妥当性の高い選択肢を示し、となみちの推論過程の問題点を明らかにしたといえる。
つまり、問題点は、妥当性の低さだよ。
>>134
>お前の選択の妥当性の低さを図らずも示す形になったのに？お前の整合性のなさを図らずも示した結果になったのに？？
あれでは示したことにはなりません。お疲れ様です(笑
お前が文章に書かれてないのを勝手に【想像】しただけであって。>>28だけでは論破にはならないって何回言ったら分かるのかなコイツ。見苦しいよお前。俺の解釈より妥当性整合性がある理由やその論拠を書いていれば論破になりえたのかもしれないけど>>28にはそんな要素ないから。何回おなじこと言わせんの？俺の文章読み解けよとかもうやってらんねぇわ。自惚れるのも大概にしとけ雑魚(笑
>となみちの推論過程の問題点を明らかにしたといえる。
明らかにした、か。
じゃ、その問題点、「具体的に」答えてみてください！www
所感を述べると、hydrogenの主張はいささか強弁ではあるけれど、現時点で彼の主張を完全に否定できている者はいない。
そもそも事の発端はもな王の「笑えないからゴミ」という発言をとなみちが「笑えない。従ってゴミである。」という因果関係を示す文意なのかという疑問を呈したところからが始まりである。
その疑問に対してもな王からの返答は見当たらないが、hydrogenは「から」という言葉には因果関係を表すだけでなく、強い主張を表す意味があるという指摘をおこなう。
そして今回の場合は、因果関係を示す言葉として使用されていないため「論破」に該当するという主張につながっている。
ここで議論になっているのが、となみちはあくまで「因果関係を示しているかもしれない」という推測の状況にあるのであり、そのことは裏を返せば「因果関係を示していないかもしれない」ということも考慮に含まれているわけなので、「考えが破られている＝論破」とまでは言えないのではないか、ということである。
ではここで、本当に考えが破られていないのかを私なりに検証していきたい。
まず事実としてあげられるのは、となみちは「因果関係を示す文意なのか？」という旨の質問をしてるということであり、それは皆が言うようにあくまで「推測」の段階にあるということ。
そしてこの推測というのは上述の通り「因果関係を示しているかもしれない」という考えと、それに付随し「因果関係を示していないのかもしれない」という２つの考えが浮かび上がるわけである。ではこの時点でもな王本人によって、「因果関係を示す言葉として使用しているわけではない」という証言を得ることができれば、（もしくはもう得てるのかな？）、となみちが現在の推測の段階で抱いている考えの１つである「因果関係を示しているかもしれない」という方の考えは完全に否定され棄却されることになるのである。
ただし、「因果関係を示していないかもしれない」というもう一方の考えは正しさを確立したことになる。
しかし、この過程において実際に１つの考えが否定され棄却されたわけであるから、考えが破れた状態は成立している、すなわち論破と見なすことができるというhydrogenの主張は否定し難いもののように思われる。
もしこの主張を崩したければ、今回のように２つの考えが浮かび上がっている状況で、１つの考えが棄却されたとしてもそれは考えが破れた状況には当たらないということを強力な根拠をもってして提示しなければならないという大変困難な作業が待ち受けているわけであり、hydrogenが優位に進めていると私は考えるに至った。
ま、個人的には上記のような状況で論破だ！論破だ！っていわれたら、「もうなんもいえねえ」状況に陥ってしまうので嫌なのですが。
↑
137： アメリカ人
2017-10-14 18:27:36
ID：MgoR1bxA
>>132
アメリカ人ID：hnzJu/4s
↑
これは中身天使だけどね
天使から「アメリカ人を名乗って喧嘩したい」っつー話をされて応じただけ
暇だったからアマゾネスっつー名前でその「天使（名前アメリカ人）」に喧嘩を売ったっつー図式だが
↑
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka&mode=list&no=5722&res=n20
自分と戦うアメリカ人
>>145
え？なにこれｗ
アメリカ人もアマゾネスもどっちもアメリカ人なの？ｗ
一人二役で喧嘩してんの？ｗ
キチりすぎだろｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
132： hydrogen◆Jz9y3GJYBc
2017-10-14 18:21:48
ID：b.lc1wqw
あのスレも見たけど、ID同じだったわｗｗｗｗｗｗｗ多分自分でアマゾネスボコってアメリカ人つえーーーする気だったんだと思うｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ何でこんな奴と喧嘩しなきゃダメなんだキモいｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
草生えるwwwwwwwwww wwwwwwwwww wwwwwwwwww wwwwwwwwww wwwwwwwwww wwwwwwwwww wwwwwwwwww wwwwwwwwww wwwwwwwwww wwwwwwwwww wwwwwwwwww wwwwwwwwww wwwwwwwwww wwwwwwwwww wwwwwwwwww wwwwwwwwww wwwwwwwwww wwwwwwwww
wwwwwwwwww wwwwwwwwww wwwwwwwwww wwwwwwwwww wwwwwwwwww wwwwwwwwww wwwwwwwwww wwwwwwwwww wwwwwwwwww wwwwwwwwww wwwwwwwwww wwwwwwwwww wwwwwwwwww wwwwwwwwww wwwwwwwwww wwwwwwwwww wwwwwwwwww wwwwwwwww
wwwwwwwwww wwwwwwwwww wwwwwwwwww wwwwwwwwww wwwwwwwwww wwwwwwwwww wwwwwwwwww wwwwwwwwww wwwwwwwwww wwwwwwwwww wwwwwwwwww wwwwwwwwww wwwwwwwwww wwwwwwwwww wwwwwwwwww wwwwwwwwww wwwwwwwwww wwwwwwwww
しかも当のアメリカ人は、天使に依頼されてやってるとか言ってたぞｗｗｗ
天使がアメリカ人の名前でやりたいって言ってたから、アメリカ人の名前でスレ立てて、アマゾネスって名前で対応してるとかなんとか（笑）
>>138
自分でも強引にいった感は否めない。
ただ、今その話題で相手してる奴らに覆される気がしねえｗｗｗ
>>123
その数列に０がないからだよ。
規則性で言えば二番目にあってしかるべきものがなんでないの？ 考慮してなくね？ってそう思うのは当然です。
>>122
マイナスの存在をとなみちは明記してないから考慮してなくて "論理的瑕疵が明白" なんでしょ？
だったら０の存在をハイドロジェンは明記してないから考慮してなくて "論理的瑕疵が明白" じゃんか？
不充足(不十分でよくない？)ってずいぶん控えたね。
さっきから立場が違うってよく言ってるけど何が違うのか一切ワカラン
Ａくんに指摘するＢくんと、Ｂくんに指摘するＣくんの違いってなに？
そろそろ俺の「考慮してない」とする主張の否定じゃなくて『考慮してた』とする主張でもしたらどうかな？
こういう微妙なニュアンスの喧嘩やってて楽しいのかな…
あっさりと正当性を主張できるロジックに思考する方向にシフトすりゃいいのに
>>138
>そして今回の場合は、因果関係を示す言葉として使用されていないため「論破」に該当するという主張につながっている。
水素の主張は【>>27を>>28が論破した】であるけれど、その時点でもな王は俺の推測を明確に否定していないから、「から」が原因理由の意味で使われたかどうかなんて他人である俺らには断定できない。勿論それ以外の意味だ、とも断定できない。だから、
>因果関係を示す言葉として使用されていないため
これが正しいとは(>>28の時点では)言えない。
>>28は「から」の別の定義を持ってきただけだから、俺の主張を破綻させるような指摘をしたわけではない。
だから整合性妥当性を比べる話になったんだろうけど。
でもやっぱり>>28は【>>27より>>28の方が整合性・妥当性が高いことを示す論拠】が一切書かれてないから>>28だけじゃ論破にはなりえない。もし>>28に加えて誰かがその論拠を示したならそれは論破になり得るけどな、って話。
>>162
ふむふむ。
つもり現時点では、モナ王からの「因果関係を示す言葉として使ってない」という証言は存在しないのですね。それは私の確認不足でした。申し訳ありません。
ただ、「適合性・妥当性」の話をするならば、やはり君に分が悪いと思います。
なぜなら、君がモナ王に対して宛てた「因果関係を示す文意なのか？」という旨の質問に対しするモナ王の返答は、何を言っているのか分からないという様子のものでした。
その様子に鑑みれば、モナ王の思考の中には、「から」という言葉を因果関係を示すものとして使ったという認識が無かったのだと考える方が、合理的であり妥当であると思いますし、そう考えれば、君の質問に対するモナ王の反応も理解ができるし、辻褄も合います。
だだし、この話はあくまで妥当性・適合性の話であり、何も確実生が附与されていると考えているわけではありません。
>>100
このレスはモナ王が、この場に於いての「から」が因果という用法で使われていない！という否定していると言っても差し支えなさそうな感じもするけど。
>>163
>>29での水素の主張(>>99、>>107)
➡︎>>28が>>27を論破した
だから>>28がそのモナ王のレスを引用するなりして論拠を示していれば論破なり得るが、論拠を示していないので論破ではないって言いたいのね。
つまり他の人が勝手に>>28を補強しちゃってるのよ。
>なぜなら、君がモナ王に対して宛てた「因果関係を示す文意なのか？」という旨の質問に対しするモナ王の返答は、何を言っているのか分からないという様子のものでした。
>その様子に鑑みれば、モナ王の思考の中には、「から」という言葉を因果関係を示すものとして使ったという認識が無かったのだと考える方が、合理的であり妥当であると思いますし、そう考えれば、君の質問に対するモナ王の反応も理解ができるし、辻褄も合います。
ここまで丁寧に書けとは言わないがこういう論拠が>>28に示されているべきで、この説明があって初めて>>28の妥当性・整合性は>>27のそれを上回ったってことになる。
俺の主張は【>>27の疑問】よりかは、【>>28が論破となりえるか】ってとこがほとんどな。
>>29の時点ではすでに論破されていたことになる。だから>>100は論破しているかいないかの議論には関係ない。
う、うん。>>29の時点でのモナ王がどういった用法で使っていたのか、が重要なわけですよね。モナ王はそれを>>100で表した。なんで関係がなくなるの(?__?)
モナ王の意見というのは論破なのかどうかの議論に於いてかなり重要視されるべきことだと考えるのだが、君はどうだろうか。
そして、天使ちゃんが代弁してくれている通り>>29の以前から既にモナ王が原因という用法で使っていないことの合理性は高い。
その妥当性がこちら側に味方をしているような状況下で、モナ王が原因の用法で使っていないと述べたように読み取れる>>100である。