>>7
例に出したいのは限りなく透明な、汚れ一つない無色の硝子
どちらかを強く意識するかの判断は出来ないんだ、この話のガラスは車の中にいる人には、存在は知っていても決して「見えない」から
>>8
なら風景やね
間にあるガラスが見えないのなら視覚的にはガラスは無いのと同じだから見てるのは風景や
>>9
確かにそこにガラスはあるのに？
見えているかではなく見ているかなら、視覚的ではなく客観的に見るべきだと思う
当事者からすれば風景しか見えなくても、科学的にと言うか傍から見ればと言うか、とにかくその人の目は障害物を捉えていないのと同時に捉えていなければ可笑しい
視覚的（車の中にいる人）に見ているのは「風景」
客観的（車の外にいる人）に見ているのは「硝子」
ここからが本当にわからない。喧嘩とか関係なしにどっちがより正しく「見ている」のかわからないの助けて
>>10
そもそも「見る」ってのは個人個人の主観だからなぁ
というか見えないものをどうやって捉えろってのさ
まあ普通に考えたら背景以外のアンサー返せないテーマだよね。
そこで自分を「分かりません」なんて曖昧な立場に置いて、ガラスを見てるとする、ややもすると革新的なアンサーを要求してくるスタンスが実に腹立たしい。
>>14
>背景以外のアンサー返せないテーマだよね。
それが「分からない」んだよな
いや正直納得できるまで話したいだけだから、そう思うなら構わないで貰いたいとしか言いようがない
例え誰かに喧嘩売られてもスルーするぐらい。俺は自分の疑問解決するためだけに来てるわけで、それ以外のことはどうでもいいし
>>13
>というか見えないものをどうやって捉えろってのさ
当然車の中にいるその人は、透明な窓ガラスがあることを知っているよね
ただ見えていないだけで、有無の理解はしている
ごめんね、こう考えて欲しい
近くにあるものをずっと見てると目が悪くなるよね
それって、その人が認識するかしていないかに果たして関係はあるのか？
例えばAさんの目の前(3cm前)に障害物があったら、それをずっと見ていたら、そりゃあ目が悪くなる。
でも、今回の場合その｢障害物｣はAさんには｢見えない｣ことになる。
Aさんはそれを認識していない。でも、実際にそこには障害物がある。
でもこの時、MIAの言う通りに風景を見ているのだとしたら『障害物はない』ことになって物理法則とか科学とかそう言う面で訳の分からないことになるよね？
「そこに物は無い」と言う思い込みだけでどうにかなる問題なら解決なんだけど、でも、そんな無茶な話無いし。
確かにそこに、障害物（曇った硝子と透明な硝子）はある。
それに変わりはないのに、「見えているか」「見えていないか」で物体その物の存在が消滅するような話になっちゃう
助けてえむえもーん！！！
見えてないこととそこにあることを同列に語るのおかしくない？
俺らの周りには分子がアホほど飛び交ってるけど見えてないし障害物になってないよ。 なんなの？ パントマイムでもしてんの？
ていうかさ、近くのものを見てると目が悪くなるって説は、別に近くかどうかじゃなくて眼筋を使わないことによる衰えからの視力低下じゃないんだっけ？
ていうかていうか、その視力低下がキミの主張の何に掛かってんの？
キミ「近くのものを見てると目が悪くなるよね」→キミ「じゃあ障害物が目の前にあれば目が悪くなるよね」→…で、なに？
何が問題で何が解決で何が消滅するのか全く分からないんだけど。
大体目の前に障害物があると～ってじゃあメガネはなんなのって話。
メガネ掛けてたらメガネのフチは意識してもレンズは意識しないね確かに。
ならオマエの話によるとメガネを通して周りを見たらメガネはないことになるの？ 物理法則とか科学とかで訳の分からないことになるの？ ならないだろ。
牛乳瓶の底みてえなレンズで理知的アピールしたいのかも知れないけど純粋にだせえぞ皿メガネ。
物理法則も科学も分かってないくせになんで問題になるって言えるんだよ、それこそ訳が分からねえよ。 無茶苦茶だなオマエ。
何をどう考えても現状オマエの言い分からでは "「見えてる/見えてない」によって存在が消滅する/しないの話" にはなりません。 ジーンズPCじゃなくて和光のメガネ買ってこいよロンパリ。
俺は十分オマエの言い分に沿った話をしてやってるつもりなんだけどちょっと語気荒くしただけでめげるなよごめんて。
"現状オマエの言い分からでは～"の下りは「主張の肉付けをしなさいよ」って言ってるつもりなんでどうぞ語ってください。
>>16
「ガラスは見えないけどそこにある」ってのがお前の出した最前提やろ
それに基づいてワイが「見えないなら見てる分には無いのと同じなので見てるのは風景」って言うとるんや
「障害物がない」なんてことは一度も言っとらん
大体お前自分で「でも、実際にそこには障害物がある。」って言うてるのに「『障害物はない』ことになって物理法則とか科学とかそう言う面で訳の分からないことになる」とか「「見えているか」「見えていないか」で物体その物の存在が消滅するような話になっちゃう」とかそんなクソよう垂れ流せたな
「見えてないこと」と「そこにないこと」を同一視云々ってここから続けられるんだけど別の人が言ってるから言わない