>>9
このスレッドの趣旨って、>>1や他の奴らが、強いと思った奴らを思い出的に語る場所だと思うんだけど、お前にはその認識がなかったの？
>>10
強いと思った奴らを思い出的に語るって具体的にはなんなんだよ
お前の表現に近づけて言うと
趣旨1：『あの頃は』強いと思った奴らを思い出的に語る。話題に上がっている奴らは現在は強くないという背景がある。
趣旨2：『あの頃に居た中で』強いと思った奴らを思い出的に語る。
話題に上がっている奴らは現在は居ないという背景がある。
というような2つの解釈が真っ先に思い浮かんだ。これ以外の解釈が存在しないと断定することはできないけどな。だから強かっ「た」とはなんなのかについて質問をした。
えっ、「過去に喧嘩して強いと感じたことがある奴(現在も現役活動中)らを思い出的に語る」こと、つまり、趣旨3は考慮してねーのかよｗ
となみちはここんとこ居らんイメージだから現役活動中という条件に当てはまるかといったら微妙なラインだと感じた。
しかも俺はSourceを見たことがない上、現役活動中という様子を伺えたことは今までに1回もない。
これらの理由で趣旨3は考えにくく、真っ先には浮かばなかった。しかし趣旨3を全く考慮していないワケではないんだが？？
その“理由”というのも現役活動中であるかないかの尺度に依存したり、Sourceが現役活動中である様子を俺が単純に見逃している場合が考えられたりと、全体的に俺の主観に尽きているためそもそも間違った見解であるということを考えて
>これ以外の解釈が存在しないと断定することはできない
と思ったんだよ。
>>13を少し訂正。
「過去に喧嘩したり見たりして、強いと感じたことがある奴(現在も現役活動中)らを思い出的に語る」
まぁ、主張的にはあんま影響しないと思うけど、こっちの方が俺の伝えたいことに近いから一応。
そもそも趣旨1.とか趣旨2.って分け方がナンセンス。このスレの趣旨はただ一つに定められるものではなく、幾らかの趣旨が複合的に合わさってると捉えるのが妥当だろう。Sourceを知らないからなんなの？Sourceをお前が認知していないことが、お前が導き出した二つの趣旨を強める根拠になってるっぽいけど、お前らとSourceに適用させた趣旨に違いがあるだけなんじゃないの？
趣旨1.に関しては、「強かったなあ」という感じで、詠嘆的に過去の思い出話ししようっつー魂胆なのに、なんで現在は強くないってニュアンスまで含めて受け取ったのか謎。同窓会で「あいつは頭が良かったなあ」「あいつは運動神経が良かったなあ」って言っても、現在の能力を否定するニュアンスまでは普通含めないじゃん。まぁ、文脈とか前提にもよるだろうけどね。
恐らく俺とお前の齟齬ってここにあるんだと思う。お前はきっと、過去形が使われている時点で今は強くないって言われてるような気がしたんじゃない？？だからわざわざ過去形を気にして質問したようにしか見えない。白状しろよ。
趣旨2.について、よくわからないけど、お前ととなみちとかいうゴミ共は現在バリバリ活動ナウなんじゃないの？最近よく見かけるけど。
んで、趣旨3を考えにくい理由は、最初に述べたように、お前が趣旨をただ一つに定まるものだと誤認識してたことが原因だから、問題ない。
で、俺が食いついた理由はお前が趣旨1.のような間違った解釈をして、あまつさえ自分のことを現在は弱いと言われているのではないか？と妄想膨らませて質問したんじゃないか、と踏んだから。でも実際、「〜たなあ」というような文言には、現在のことを否定するニュアンスは含まれていないし、それが発端で、そこ気にするとこかよってレスしたのよ。
そもそも俺が主張したいことって、「お前って別に>>1に現在は弱いって評価されてるわけでもないし、それで突っ込んだんだとしたら勝手な妄想で悲観すんなよゴミ」っていう比較的ポジティブなものだから、全然喧嘩っぽさがない。基本俺は喧嘩するとき相手を罵倒してるから…
そこはかとなく一応の煽りは入れてるけど、主張の根幹が相手を肯定するものなのでどうもねえ…
>>31
何処だかのチャットで何度か会った煽りに特化した人です。
兄貴肌で、雑談も出来て、ノリが良くて、頼りになって、恩義とか決め台詞とか臭いものに拘るとっても熱い人なんですよ。好きです。何気に一番好きです。
遊び心で付けた名前らしく過去ログなんざ一つも残ってませんが、なんかもう最強！って感じでした。
お互い半値変えて、私なんてスタイルも口調も変わったので、まあ二度と会うことないとは思うのですが。
もしもこのサイトでロムってたらこれ見ててほしいなぁ、と。草ながら思いますね。
>>18
＞そもそも趣旨1.とか趣旨2.って分け方がナンセンス。このスレの趣旨はただ一つに定められるものではなく、幾らかの趣旨が複合的に合わさってると捉えるのが妥当だろう。
は？？？？？
ただ一つに定まっていると俺が認識した根拠はどこにあるんだよ？俺は一つに定まっているのか、はたまた複数の趣旨が存在するのかについてどちらが妥当かには触れてない。趣旨1「若しくは」趣旨2の「どちらか」であるとも言ってないんだが。つーか番号を振ることで毎回「その中で答えはひとつだけ」と表すワケじゃねえんだよ何がナンセンスなのか説明しろよ。
＞Sourceを知らないからなんなの？Sourceをお前が認知していないことが、お前が導き出した二つの趣旨を強める根拠になってるっぽいけど、お前らとSourceに適用させた趣旨に違いがあるだけなんじゃないの？
Sourceを知らないから、現役活動中ではなさそうだ(けどよくわからない。)と判断できるし、当然強さに関してもSourceが弱体化しているという選択肢もある。(実際のところ俺はSourceは強いという噂しか聞いたことがないため、現在は弱くなっているかどうかは俺には判断できない。)
別にSourceを知らないから2つの趣旨を強める根拠になってるかといったら微妙なんだが。趣旨3が俺には考えにくくなっていたことの説明だから趣旨1と趣旨2が相対的に有力な説になったとは言える。仮に俺が「趣旨がただ一つに定まっている」と思っているとするならば、Sourceを知らないことによって趣旨1～3が当てはまっているかどうかについていずれも確信度が下がるのだからSourceを知らないことによって趣旨1や趣旨2が強まるのは有り得ないだろうが。
＞趣旨1.に関しては、「強かったなあ」という感じで、詠嘆的に過去の思い出話ししようっつー魂胆なのに、なんで現在は強くないってニュアンスまで含めて受け取ったのか謎。同窓会で「あいつは頭が良かったなあ」「あいつは運動神経が良かったなあ」って言っても、現在の能力を否定するニュアンスまでは普通含めないじゃん。まぁ、文脈とか前提にもよるだろうけどね。恐らく俺とお前の齟齬ってここにあるんだと思う。
現在の能力を否定するニュアンスまでは普通含めないからなんだよ詠嘆的に過去の思い出話をしようという魂胆なのかは実際に聞いてみるまでわからないだろうが。お前自信「文脈とか前提にもよるだろう」と思ってるんじゃねえかよ。
となみちが最近弱いと(俺は)思ったから趣旨1がイメージできたし、それがイメージできた瞬間に>>1が趣旨1の観点で俺を見ている場合が絶対にないという確証はないから質問したんだろうが。
＞お前はきっと、過去形が使われている時点で今は強くないって言われてるような気がしたんじゃない？？だからわざわざ過去形を気にして質問したようにしか見えない。白状しろよ。
過去形が使われている時点で今は強くないって言われてるような気がしたのは間違いないがそのような趣旨で受け取るのが妥当なのかはわからなくて、ただ真っ先に思い浮かんだだけだぞ。何が妥当なのかわからないために質問したことを打ち明けたところで「白状」したことになるほど悪いイメージがあるのか？お前は多分なにか勘違いをしているだろ。俺の立場をとって考えてるつもりなのかは知らんが。
＞趣旨2.について、よくわからないけど、お前ととなみちとかいうゴミ共は現在バリバリ活動ナウなんじゃないの？最近よく見かけるけど。
となみちは秋休みがどうたらこうたらぬかしてたから秋休みではない今は活動していることになるか否かは解釈の尺度による。だから質問すればいい。
繰り返すが、真っ先に思い浮かんだだけで妥当と思っているかとは別。
＞んで、趣旨3を考えにくい理由は、最初に述べたように、お前が趣旨をただ一つに定まるものだと誤認識してたことが原因だから、問題ない。
趣旨をただ一つに定まるものだと誤認識してるだけの根拠を用意してもらいたい。「誤認識している」と誤認識していることにならないようにな。てか俺の説明でも「ただ一つに定まっていると思ってなくても」趣旨3が考えにくい理由になるじゃねえか。
＞で、俺が食いついた理由はお前が趣旨1.のような間違った解釈をして、あまつさえ自分のことを現在は弱いと言われているのではないか？と妄想膨らませて質問したんじゃないか、と踏んだから。でも実際、「〜たなあ」というような文言には、現在のことを否定するニュアンスは含まれていないし、それが発端で、そこ気にするとこかよってレスしたのよ。
お前が俺に食いついたときには「趣旨1.が間違った解釈である」と既にわかっているのか？？なんでだ・・・？
わざわざ「た」を使うことによって皮肉的に「今は弱い」と伝えるやり方はあるだろうが。過去形が使われている時点で今は強くないって言われてると妄想しているから質問しているのだろうかと想定できるんだからお前もそれはわかっているはず。だから実際どうなのかを質問したまで。確認する余地はある。確認するかどうかは価値観や気分次第だな。
そういえば
＞幾らかの趣旨が複合的に合わさってると捉えるのが妥当だろう。
って何でそう思うんだ？
名前挙げといてなんだけどメルト強くなりすぎだろ。
>>5はその時上がってたとなみちｖｓメルトダウンのスレの日時勘違いしてたわ
スレ主の俺としては今は見る影もないが、ってニュアンスでの強かったと思う喧嘩師もどんどん上げてもらえたらなと思います
単純に広い意味で捉えたほうが書き込み量が増えるだろうというのもあるけど、喧嘩が起きたほうが盛り上がると思うし。
>>38
>となみちはここんとこ居らんイメージだから現役活動中という条件に当てはまるかといったら微妙なラインだと感じた。
>しかも俺はSourceを見たことがない上、現役活動中という様子を伺えたことは今までに1回もない。
この文言が趣旨を一つに定めていると推量するに至った根拠。趣旨3を否定するために、お前はこれらを提示したが、趣旨が一つに定まらない以上、Sourceが現役活動をしていないことや、となみちが最近いないと認識していることは関係ないだろう。
そして、もう一つ。確信的な根拠がある。下記鉤括弧内の趣旨はお前が提示したものであり、お前が思いついた限りの趣旨である。
「趣旨1：『あの頃は』強いと思った奴らを思い出的に語る。話題に上がっている奴らは現在は強くないという背景がある。」
「趣旨2：『あの頃に居た中で』強いと思った奴らを思い出的に語る。話題に上がっている奴らは現在は居ないという背景がある。」
さて、これら二つの趣旨を見比べてわからないだろうか。そう、これらは排反の関係に当たる。趣旨1が適用されれば趣旨2は適用不可能だし、逆も然り。つまりお前は、このスレはこのどちらかの趣旨である、と考えた。やはりナンセンス。逃げ方も稚拙。
Sourceを知らないことは確かにサンプル数という意味で、趣旨1、2、それぞれの信頼度を下げるだろう。しかし、お前はその上で既に趣旨を2つ思いつき、明記している。あまつさえ、趣旨3に至らなかった根拠としてSourceを知らないことを理由として提示したのだから、Sourceを知らないことは、趣旨3の選択肢を省き、趣旨1、2、を思いつくに至った根拠に含まれているのだから、お前が言うように相対的に趣旨を強めているといって問題ないだろう。
日本語の意味合いや文法、構文、表現などは無視して、「聞いてみるまではわからない」などというスタンスを取るのならば、聞くまでは、>>1は、>>1の文章のニュアンスに全く含まれない宇宙の話をしているかもわからない、ということでいいのだろうか。
文脈や前提によるが、して、それらはこのスレッド内から読み取れることなのだろうか。お前は、文章や行間などを飛び越えた妄想解釈をして、聞いてみるまではわからない！などと馬鹿げたことをほざいているだけ。
自分にとって、となみちが最近弱いと思ったから、他の人もきっとそうなんだろう。と妄想し、そして、文章や行間からは全く読み取れない現在の強さまで含めて受け取ってしまうとはｗキチガイなのか？そうなのか？
>過去形が使われている時点で今は強くないって言われてるような気がしたのは間違いない
やっぱりそうなんだｗｗｗ勝手に被害妄想して突っ込んだんだねｗｗｗｗｗｗ文面から読み取れない無理矢理な解釈して被害妄想して質問したってことでしょ？んで、俺に、別にそういった趣旨じゃないんだし、気にするとこでもねーだろって風に慰められてんのねｗｗｗめっちゃ可哀想な奴じゃんｗｗｗｗｗ
>ただ真っ先に思い浮かんだだけだ
しかも真っ先にその妄想解釈が思い浮かんだの？ｗｗｗ妥当ではない解釈をして、突っかかってみたものの全部お前の被害妄想だったってことでこの話収束させない？やっぱり俺の考えてた通りにお前は動いてたし、俺は元よりお前の被害妄想を止めさせたかっただけなんだよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>42
>となみちはここんとこ居らんイメージだから現役活動中という条件に当てはまるかといったら微妙なラインだと感じた。
>しかも俺はSourceを見たことがない上、現役活動中という様子を伺えたことは今までに1回もない。
＞この文言が趣旨を一つに定めていると推量するに至った根拠。趣旨3を否定するために、お前はこれらを提示したが、趣旨が一つに定まらない以上、Sourceが現役活動をしていないことや、となみちが最近いないと認識していることは関係ないだろう。
お前は何を言ってるんだ。「となみちやSourceが趣旨3に則していない」から「趣旨3がスレの趣旨であるかどうか怪しい」ってだけでなんで趣旨3にとなみちやSourceが暫定的に当てはまらないと主張することが不思議だと言うのか？具体的に説明しろよ。関係ないって何に関係がないんだ？？？？？
＞そして、もう一つ。確信的な根拠がある。下記鉤括弧内の趣旨はお前が提示したものであり、お前が思いついた限りの趣旨である。
＞「趣旨1：『あの頃は』強いと思った奴らを思い出的に語る。話題に上がっている奴らは現在は強くないという背景がある。」
＞「趣旨2：『あの頃に居た中で』強いと思った奴らを思い出的に語る。話題に上がっている奴らは現在は居ないという背景がある。」
＞さて、これら二つの趣旨を見比べてわからないだろうか。そう、これらは排反の関係に当たる。趣旨1が適用されれば趣旨2は適用不可能だし、逆も然り。つまりお前は、このスレはこのどちらかの趣旨である、と考えた。やはりナンセンス。逃げ方も稚拙。
いやいやいやいや。スレの趣旨として趣旨1と趣旨2が排反してていいんだよスレの趣旨すべてが挙げられた喧嘩師それぞれに適用されなければならないというルールがあったかどうかはあの時ではまだわからねえもん。
趣旨2は趣旨1の否定の部分集合に過ぎない以上、「趣旨1や趣旨2のどちらかでよいならば選出される喧嘩師は全員(全体集合)なので趣旨1と2そのものが条件としていらない」なんていうことにはならないのだから趣旨1と趣旨2、それ以外の趣旨の含む条件のどれかひとつにでも当てはまっている場合が基準でもおかしくない。
そもそもの話な？
＞このスレはこのどちらかの趣旨である
と俺が本当に思ってるんだったら同レス内でその他の趣旨が存在しないと断定しない方向性の提唱してること自体論理的に矛盾してんだから有り得ねーだろうが。これ完全論破だな。
＞Sourceを知らないことは確かにサンプル数という意味で、趣旨1、2、それぞれの信頼度を下げるだろう。しかし、お前はその上で既に趣旨を2つ思いつき、明記している。あまつさえ、趣旨3に至らなかった根拠としてSourceを知らないことを理由として提示したのだから、Sourceを知らないことは、趣旨3の選択肢を省き、趣旨1、2、を思いつくに至った根拠に含まれているのだから、お前が言うように相対的に趣旨を強めているといって問題ないだろう。
おう、やっぱり俺の言った通り相対的にしか強まったことにはならないよな。
＞趣旨3に至らなかった
とあるけど趣旨3は全く考えられないとは言ってないぞ考えにくいと言ったんだぞ。趣旨1や2については「真っ先に」思い浮かんだだけなんだから趣旨3が思い浮かんでないことにはならねえよ趣旨3に至ってないつもりはこっちにはねえぞ。
＞日本語の意味合いや文法、構文、表現などは無視して、「聞いてみるまではわからない」などというスタンスを取るのならば、聞くまでは、>>1は、>>1の文章のニュアンスに全く含まれない宇宙の話をしているかもわからない、ということでいいのだろうか。
はぁ？？？
＞過去形が使われている時点で今は強くないって言われてるような気がしたのは間違いない
っつってんだろうがよ。これはどこに行ったんだ？？ｗ宇宙に行ったのか？ｗどこが無視してんだか説明してみろお前。
皮肉として有り得るっつってんだから誰も宇宙の話してねえじゃんなんなんじゃお前は。
＞文脈や前提によるが、して、それらはこのスレッド内から読み取れることなのだろうか。お前は、文章や行間などを飛び越えた妄想解釈をして、聞いてみるまではわからない！などと馬鹿げたことをほざいているだけ。
>>5までの間に喧嘩師挙げただけの「文脈や前提が垣間見えないもの」から色々絞られた何かを読み取るなんて芸はやってねえよ。読み取り方がわかんねーっつってんだろ。
単純に俺の想定する趣旨で合ってるのかどうか問い合せてるんだよ馬鹿げたことほざいてんのはお前だろうが。
＞自分にとって、となみちが最近弱いと思ったから、他の人もきっとそうなんだろう。と妄想し、そして、文章や行間からは全く読み取れない現在の強さまで含めて受け取ってしまうとはｗキチガイなのか？そうなのか？
おい・・・。。。。。
＞自分にとって、となみちが最近弱いと思ったから、他の人もきっとそうなんだろう。と妄想し
とあるが「となみちが俺から見て現在弱いと認識されている」ならば「趣旨1があるかも知れない」程度であってそれとは別に「俺は趣旨1に当てはまってしまうかどうか(ましてや趣旨1が存在するかどうか)」という問題だってあるだろ。お前は俺のことを短絡思考奴だと見てしまってるようだが短絡度合いで言ったらお前も引けを取らないな？ｗ
＞やっぱりそうなんだｗｗｗ勝手に被害妄想して突っ込んだんだねｗｗｗｗｗｗ文面から読み取れない無理矢理な解釈して被害妄想して質問したってことでしょ？んで、俺に、別にそういった趣旨じゃないんだし、気にするとこでもねーだろって風に慰められてんのねｗｗｗめっちゃ可哀想な奴じゃんｗｗｗｗｗ
「他人から危害を加えられると信じる妄想」を被害妄想と呼ぶんだがこの場合攻撃的な意味合いを含むのかと聞き出してるんだから別に攻撃的だと信じてるワケじゃねえじゃん。どうせ「妄想膨らませてる」という表現使いたかったんだろうな。妄想って言葉便利だなｗ
そしてお前は
＞別にそういった趣旨じゃないんだ
とか言ってるけど、俺は趣旨1が間違ってるとお前が思った理由を聞いてるんだよ。なんでこれに答えないんだお前。
趣旨1であると解釈できないことを証明してから
＞気にするとこでもない
とか言おうな。
＞しかも真っ先にその妄想解釈が思い浮かんだの？ｗｗｗ妥当ではない解釈をして、突っかかってみたものの全部お前の被害妄想だったってことでこの話収束させない？やっぱり俺の考えてた通りにお前は動いてたし、俺は元よりお前の被害妄想を止めさせたかっただけなんだよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
しっかりした根拠がなかったから、主張はせず質問をするという極一般的な行動をとった俺にただの妄想野郎だと喚くのは自由だが、話を収束させるつもりなら妥当ではない解釈である理由を明らかにしておけよ？ここでも念を押しておくがな。ほら、お前こそ俺の思った通りに動けや( 笑 )
＞「となみちやSourceが趣旨3に則していない」から「趣旨3がスレの趣旨であるかどうか怪しい」ってだけでなんで趣旨3にとなみちやSourceが暫定的に当てはまらないと主張することが不思議だと言うのか？
これ訂正
不思議だと言うのか、じゃなくて不思議なんだ、だな。
俺、大方ハイドロジェンと意見が対立するタイプなんだけどこいつの理屈ってアホそうにみえてなかなか崩せないんだよな
喧嘩の実力としてはかなりのもんだと思ってる
>>44
真っ当な指摘の一つや二つしてから言ってくれませんかねぇ〜。あれ？てか、キミの文章ってやけにダラダラ長いよね？あれれｗでもなんでキミって酷評されるんだろうｗｗｗねえ、なんで俺と違って長い文章でも馬鹿にされるの？どうして？ｗｗｗ
まだ本物かどうかわからないな
俺のこと気にいらない奴が俺を陥れようと変なことしてるのかも知れない
逆にこの状況、hydroを陥れようとしてる奴がいるのかも知れない
頼むから変なことすんなよ
別人なら
俺が書き込むと同じ時間を狙いhydroを潰そうとするレスが増えるあたりやはり俺への遠回しな攻撃なんだろうか
自演してないからな言っておくが
>>45
お前って文脈とか意図を汲み取るのがクソほど苦手っぽいね。何に関係がないかも読み取れないほど理解力に乏しいくせに、つらつらとよくわかってない上で書いたよくわからない主張を展開してんじゃねえよカス（笑）
そんで、「不思議なんだ？」とは何？どこから出てきたの？不思議の国からやってきた不思議ちゃんでも演出して、可愛さでもアピールしたいの？一体どうしたの？マジでお前は何を言ってるんだ…？？？訂正した上でも相変わらず不思議ちゃんなのは流石に草。
うん、排反していいんだよな？
お前が思いついた趣旨が二つであり、かつそれらが排反する以上、趣旨を複合的に捉えていると解釈するのは不可能だよね。結局お前は趣旨をただ一つに定まると考えていた。むしろ、そうじゃなきゃおかしいんだよ。否定する場所間違えすぎてて草。
他の趣旨の解釈余地が存在するかも知れないと考えていただけで現状お前は趣旨1.か趣旨2.どちらか一方の解釈をしていなければおかしいわけじゃん。だってだって、お前はその二個しか趣旨を思い浮かべられなかったみたいだしー？その上でそれらは排反してるしー？あーあ、これブーメラン論破じゃん。草。
相対的にしか強まったことにならないから何なの？相対的に強まったということは絶対的な強さの位置が変動しているということでもあるわけだけど。
そんでそんで、
>Sourceを知らないことによって趣旨1～3が当てはまっているかどうかについていずれも確信度が下がるのだからSourceを知らないことによって趣旨1や趣旨2が強まるのは有り得ないだろうが。
お前はこんな荒唐無稽で意味不明な屁理屈並べて、強まることは有り得ないなんて言ってるけど、相対的に強まったといえるんなら強まってるじゃん。ってか、この文章の直前にお前自身相対的に強まることは認めてたしー？自ら矛盾を晒していくスタイルなのぉー？草。
趣旨3に至らなかった、というのはお前がない頭で真っ先に2つの趣旨を書き留めた時点の話だから。何勘違いしてんの。また妄想ですか？草。こっちはお前が趣旨3に至ってないつもりなんで。二重の草。
ですから、それが気のせいだっつってますよね私。実際に>>1の意図として現在のお前を蔑む気は無かったらしいし。
だーかーらー、「〜たなあ」という文言から、本来の日本語の意味合いからは読み取れない、現在の否定を受け取ったのが日本語の意味合い〜無視ってことなんですけどー？
んで？そこに？
＞過去形が使われている時点で今は強くないって言われてるような気がしたのは間違いない
この一文が関係してくんの？？？これがどう作用して、どう影響すんの？？？いやｗお前の脳みそどこいってんの？宇宙旅行でもしてんの？一旦帰ってこいよ。この一文、俺の指摘に対してどういう影響を及ぼすのか全く不明瞭（笑）
宇宙の話してねえじゃんって、今このタイミングで宇宙の話し始めるくらいにはアスペっぽい反応なんだけど大丈夫ですか？？ただの比喩なんで、宇宙散歩するのやめてください。んで、何度も言うように皮肉として成り立つためには、前提・文脈がないといけないわけね？で、この場における前提・文脈ってどこにあったのよ？
えっ、読み取り方わかんないの？（笑）つまり、そう読み取れる前提と文脈なんて存在しなくて、やっぱりお前が被害妄想働かせて、そう読み取れない文章からそう読み取っちゃったってことでいいの？ｗｗｗｗ
>とあるが「となみちが俺から見て現在弱いと認識されている」ならば「趣旨1があるかも知れない」程度であってそれとは別に「俺は趣旨1に当てはまってしまうかどうか(ましてや趣旨1が存在するかどうか)」という問題だってあるだろ。お前は俺のことを短絡思考奴だと見てしまってるようだが短絡度合いで言ったらお前も引けを取らないな？ｗ
何これ。やっぱり雑魚の成り上がりだから文章力壊滅的なの？雑魚が装備たくさんつけて強くなった(？)としてもやっぱり元が雑魚だから、雑魚なの？今世紀最大のミステリー級の怪文書残すのやめろよ。はい、やり直し。草。
お前の中に、趣旨1.と趣旨2.があり、趣旨1.の全容は、自分が蔑まれているという妄想であった。そして、その妄想が先行して質問に走ってんだから、被害妄想によって行動を起こしたといって差し支えないだろｗ
趣旨2.が被害妄想に基づかないものであったとしても、趣旨1.が被害妄想によって成立しているので、被害妄想に起因して質問したことに変わりはない。私の主張に不備はないということだ。
>俺は趣旨1が間違ってるとお前が思った理由を聞いてるんだよ。なんでこれに答えないんだお前。
えっと…誠に申し上げにくいのですが、何度も答えてます…。答えてる部分明示したらお前の負けでいい？
てゆーか、スレ主に確認してみろよ。そうしたら、簡単に証明（笑）できるだろ？慰められてるお前が、気にすることじゃない証明云々言ってるのは草。慰められてるご身分で俺に甘えすぎなんじゃねーのｗよちよちしてやろーか？するかよ気色悪い。キモいしかめっ面で、こっちを見てウキウキしてんじゃねえぞ。
あとお前同じこと言い過ぎ。上の方でした指摘を下の方で再度するのめんどくせーから飛ばすわ。お前が思ってた通りの行動取れなくてごめんな（笑）
はい、これで本物の証明になったっしょ。何で俺がアメリカ人と同じように自演する必要あんだよ……
なんならクッソだるいけど、スカイプで端末買い換えたレシート写してやろうか。いや、クッソだるいけど。自演認定の方がだりーからなぁ。
>>72
ならない。お前まず馬鹿すぎ。本物のhydroと比べっと話にならねえよ。誰だよまじで。
マジでどうしたのこいつｗ
最近もうトリップ付けなくてもいいかなぁって思ってたけど、トリップの有無でここまで変わんならやっぱ必要なのか。
確かこんな文字列だったはず。
>>88
お前こそ壊れてんのかよ。反論は明日に書くっつってんだから何をやり過ごすんだよ馬鹿なの。
いや、本物hydrogen説に立つ俺からすると、普通に喧嘩続行してんのに急に内容が馬鹿になった！こいつはhydrogenじゃない！とか言われても、えっ、絶対こいつ内容ちゃんと読まずに、名前のイメージだけで判断してるだろって思ってしまう。
あーあ、きいろの方が返答遅れてるからそっちにさっさと反論したかったんだけどなぁ。キモい自演反対と、謎の偽物扱いに時間取られたしモチベも下がっちゃったなぁ。
＞お前って文脈とか意図を汲み取るのがクソほど苦手っぽいね。何に関係がないかも読み取れないほど理解力に乏しいくせに、つらつらとよくわかってない上で書いたよくわからない主張を展開してんじゃねえよカス（笑）
いやそんなゴミみたいな揶揄は要らないからとっとと何に関係がないのかここでハッキリさせろよWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWWW
余談だが
＞つらつらとよくわかってない上で書いた
ってのは俺の主張について
＞よくわからない
と思ったのにレスを飛ばしてきたお前にも言える話だよな？
すると
＞文脈とか意図を汲み取るのがクソほど苦手っぽい
のはまさにお前の特徴とでも言えるだろうがｗｗ
そもそも「つらつらと」って表現自体が微妙にマッチしてない気がしなくもないなｗｗｗちゃんと意味や使い方を理解した上で書いてるんですかね？それってｗｗｗお前如きが下で俺の文章力云々に触れてるがこれはどうなんだよ？ｗｗｗ
＞そんで、「不思議なんだ？」とは何？どこから出てきたの？不思議の国からやってきた不思議ちゃんでも演出して、可愛さでもアピールしたいの？一体どうしたの？マジでお前は何を言ってるんだ…？？？訂正した上でも相変わらず不思議ちゃんなのは流石に草。
「何が不思議なのかも読み取れないほど理解力に乏しい」んだろ？お前の程度だとｗｗｗ
仕方ないから簡潔に述べてやるよ、本当に趣旨が一つに定まらないならば、「何らかの都合」とは関係ないのに、となみちやSourceの2人に関して現在は姿を見せないという話が出てくることがお前から見たら「不思議」に思えるっていう簡単なお話な？出てこないはずの話が出てくることに対して不思議と思わなきゃ矛盾するもんな？ｗ
これっぽっちのこともわかんないんだから言い逃れできないほどお前は頭が悪いんだよ。反省しろやゴミ。なんで不思議なんだ？って話はこういうことだよわかってもらえたかな？ｗｗｗｗ
俺の疑問を解消するためにはまず「何らかの都合」って何なのか言うことから始まるんだから要するに「何に関係がないのか」を言えっつーことだよ。同じ塊でそれに触れてるのになんでわかんないの？脳に重い病でも抱えてるのか？💊それとも先天的な仕様かな？ｗｗ
もしお前がこれを言わないと
＞趣旨を一つに定めていると推量するに至った根拠
の一つが価値観レベルの話になるから詳しく説明よろ。
「不思議」とは何？どこから出てきたの？不思議の国からやってきた不思議ちゃんでも演出して、可愛さでもアピールしたいの？一体どうしたの？マジでお前は何を言ってるんだ…？？？ｗｗｗｗ
＞うん、排反していいんだよな？
＞お前が思いついた趣旨が二つであり、かつそれらが排反する以上、趣旨を複合的に捉えていると解釈するのは不可能だよね。結局お前は趣旨をただ一つに定まると考えていた。むしろ、そうじゃなきゃおかしいんだよ。否定する場所間違えすぎてて草。
話通じてますか？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗスレの趣旨は一つしか存在しない場合もあれば、複数存在する場合もあるという立場をとり、さらにスレで紹介される喧嘩師がスレの趣旨すべてに則らなければならないのかどうかについてまだわからない、つまり一つだけにしか則ってはいけないとも限らないという判断の上でありながらも、趣旨3以上の存在可能性を残しつつ趣旨1と趣旨2が排反してることはどこもおかしくないって言ってるんだが？
>>14にて
＞趣旨3を全く考慮していないワケではない
と説明が入ってるのに
＞思いついた趣旨が二つであり、
っていうのは何の話だ？宇宙空間？お前の妄想？
趣旨1や趣旨2しか思いついてないのにも拘らず>>14のように趣旨3を具体的に考慮することが有り得るとでも言うのかよ。
例えば趣旨1かつ趣旨3は空集合ではないだろうが。その中で
＞趣旨を複合的に捉えていると解釈するのは不可能
な理屈はどこにあるんだ？よく読んでないからこうなるんだろお前は。
＞他の趣旨の解釈余地が存在するかも知れないと考えていただけで現状お前は趣旨1.か趣旨2.どちらか一方の解釈をしていなければおかしいわけじゃん。
もうどうやったらそんな解釈するのかわかんねえよ馬鹿が屁理屈も大概にしろやｗ存在するかも知れないから趣旨3を思いついてないことにはならないだろうがこれまで何の為に「真っ先」って表現を最初から何回も使ったと思ってんだ？ｗｗ俺の主張には一貫性があることに気づけよカス。
＞だってだって、お前はその二個しか趣旨を思い浮かべられなかったみたいだしー？その上でそれらは排反してるしー？あーあ、これブーメラン論破じゃん。草。
何がだってだってだよｗ二個しか趣旨を思い浮かべられてなかったってどこに書いてあるんだよボケが前世の土産話なら要らねえからな。はいブーメラン論破返し。
＞相対的にしか強まったことにならないから何なの？相対的に強まったということは絶対的な強さの位置が変動しているということでもあるわけだけど。
お前の言う
＞二つの趣旨を強める根拠になってる
というのがすべての趣旨を観察したとき相対的に趣旨3が弱くなっただけだよなっつってるワケ、だったらSourceを知らないことによって趣旨1や2が少し連想しにくくなるのに対し趣旨3はより連想しにくくなったってイメージが共有できたらよかれと思ったんだよそれがどうかしたんか？今更どうしたのお前。
つーか念の為おさらいしておくが強まったって言葉は妥当性が高まったということを指してねーからな。あくまでイメージしやすい度合いにすぎん。前に「真っ先に思い浮かぶかどうかと妥当性は関係ない」と補足入れたしわかってんだろう。
＞そんでそんで、
>Sourceを知らないことによって趣旨1～3が当てはまっているかどうかについていずれも確信度が下がるのだからSourceを知らないことによって趣旨1や趣旨2が強まるのは有り得ないだろうが。
＞お前はこんな荒唐無稽で意味不明な屁理屈並べて、強まることは有り得ないなんて言ってるけど、相対的に強まったといえるんなら強まってるじゃん。ってか、この文章の直前にお前自身相対的に強まることは認めてたしー？自ら矛盾を晒していくスタイルなのぉー？草。
確信度が下がってるけど他の低下具合なんかと比べたら食いしばってるから強い！💪とか言うつもりはねえよｗ
お前の
＞Sourceを知らないことは確かにサンプル数という意味で、趣旨1、2、それぞれの信頼度を下げるだろう。
ってのと同じ説明してるだけだろ。これが矛盾ならばお前の中でも矛盾じゃんワロタｗ
「しかし」って接続詞使ってるんだからその前ではそういう「弱い」って認識に納得した節はあんだろ？あんま適当なこと言わないほうがいいぞお前
てか上述を読んでもわからない場合お前に問うが、もしかして「相対的にも絶対的にも強いならばどんな観点からも強いという評価しか得られない」と思ってんの？「まだマシ」って言葉知ってるか？
＞趣旨3に至らなかった、というのはお前がない頭で真っ先に2つの趣旨を書き留めた時点の話だから。何勘違いしてんの。また妄想ですか？草。こっちはお前が趣旨3に至ってないつもりなんで。二重の草。
は？？ｗｗ画面上にそれらを書き留めた時点で頭の中で「その他趣旨の存在可能性」を次に書こうと思ってたんだから趣旨3に至ってんじゃんクソ頭悪いなお前。どこも勘違いじゃねえよ逆に勘違いしてるのお前だろうがｗｗこれ論破+ブーメランだわ
＞ですから、それが気のせいだっつってますよね私。実際に>>1の意図として現在のお前を蔑む気は無かったらしいし。
＞だーかーらー、「〜たなあ」という文言から、本来の日本語の意味合いからは読み取れない、現在の否定を受け取ったのが日本語の意味合い〜無視ってことなんですけどー？
本来受け取れないからどうしたと言うんだよ本来の意味通りなのかも聞いてみるまでわからねえだろ本来の意味通りでない皮肉の可能性も>>6書くまでは充分残ってるんだから。俺が>>6を書くまでに気のせいだって理解する方法どこにあるんだよ。ん？ｗｗ
例えば>>7が書かれたら気のせいだってわかんのか？わかるとしたら>>8で>>7以前のやり取りに口出しするお前はなんなの？ただのお節介？
そうでないとすれば、>>7以外にスレ主が出てくるのは>>40以降だよな。それまではわからないとすれば>>8はなんで書こうと思ったの？？
お前は文章から読み取れることしか考えに取り入れないタイプであってかつこんなことしてんならROM半年コース行きだろｗｗｗ
＞んで？そこに？
＞過去形が使われている時点で今は強くないって言われてるような気がしたのは間違いない
＞この一文が関係してくんの？？？これがどう作用して、どう影響すんの？？？いやｗお前の脳みそどこいってんの？宇宙旅行でもしてんの？一旦帰ってこいよ。この一文、俺の指摘に対してどういう影響を及ぼすのか全く不明瞭（笑）
＞宇宙の話してねえじゃんって、今このタイミングで宇宙の話し始めるくらいにはアスペっぽい反応なんだけど大丈夫ですか？？ただの比喩なんで、宇宙散歩するのやめてください。
過去形でもないのに皮肉かどうか疑ったら無視ってると見てもいいがｗｗこっちはある程度条件絞って疑おうって考えてるのな？ｗｗ
お前も「た」に注目し「過去形だからといって～」と言ってるのだから、「過去形である場合に前提や文脈があれば皮肉として成立する場合はあるだろう」って考えながらも俺に食いついてるのはこっちからは見え見えなワケな？ｗｗ
なのになんで
＞日本語の意味合いや文法、構文、表現などは無視して
っとか思っちゃうんだい？ｗ特に「表現」ｗｗそれについての正当性を考えろｗｗｗ
＞んで、何度も言うように皮肉として成り立つためには、前提・文脈がないといけないわけね？で、この場における前提・文脈ってどこにあったのよ？
前提や文脈があるかないかわからないから聞いてるんだぞｗｗそもそもそれらがあるだなんて俺は主張してないぞｗｗｗないといけないからどうしたんだよカスｗｗｗｗ
＞えっ、読み取り方わかんないの？（笑）つまり、そう読み取れる前提と文脈なんて存在しなくて、やっぱりお前が被害妄想働かせて、そう読み取れない文章からそう読み取っちゃったってことでいいの？ｗｗｗｗ
存在しないってわかってたらそもそも質問しませんｗｗｗｗｗｗ上見て考えてくださいｗｗｗｗｗ
>とあるが「となみちが俺から見て現在弱いと認識されている」ならば「趣旨1があるかも知れない」程度であってそれとは別に「俺は趣旨1に当てはまってしまうかどうか(ましてや趣旨1が存在するかどうか)」という問題だってあるだろ。お前は俺のことを短絡思考奴だと見てしまってるようだが短絡度合いで言ったらお前も引けを取らないな？ｗ
＞何これ。やっぱり雑魚の成り上がりだから文章力壊滅的なの？雑魚が装備たくさんつけて強くなった(？)としてもやっぱり元が雑魚だから、雑魚なの？今世紀最大のミステリー級の怪文書残すのやめろよ。はい、やり直し。草。
＞お前の中に、趣旨1.と趣旨2.があり、趣旨1.の全容は、自分が蔑まれているという妄想であった。そして、その妄想が先行して質問に走ってんだから、被害妄想によって行動を起こしたといって差し支えないだろｗ
＞趣旨2.が被害妄想に基づかないものであったとしても、趣旨1.が被害妄想によって成立しているので、被害妄想に起因して質問したことに変わりはない。私の主張に不備はないということだ。
お前ここまでくるととなみちとあんま変わんねえなこれはｗｗ
全趣旨に即す必要があるかわからないとき「となみちが弱いと評価される」のと「俺がどう評価される」かは別問題として扱うべきなんだから趣旨1がスレの趣旨のひとつであるならば「趣旨1.の全容は、自分が蔑まれているという妄想」であるのは論理破綻なんだよ。趣旨1があったからどうなの？ってステップが途中にあるんだよ。だって俺が趣旨1に該当するかどうかはわからないから。趣旨1がありつつさらに俺が趣旨1を基に選ばれたって言うならば攻撃してるんだなこいつはと初めて思うワケ。お前が短絡してる理由わかったか？ｗｗｗ
ていうか趣旨2や趣旨3が俺に対する攻撃になっている場合がないから>>6妄想が先行してると言い切れないだろｗｗｗ
どっちにしろ攻撃的な意味だと信じてることにならないから妄想を基に質問したからって被害妄想が成立するワケじゃねえじゃんｗｗどこが不備がないんだよお前の勝手な言葉のイメージにそぐうからといって好き勝手語んなよキチガイｗｗｗ
>俺は趣旨1が間違ってるとお前が思った理由を聞いてるんだよ。なんでこれに答えないんだお前。
＞えっと…誠に申し上げにくいのですが、何度も答えてます…。答えてる部分明示したらお前の負けでいい？
色々お前の思い込みが明らかになってからピンときたんだけど過去形だからといって皮肉とは限らないって話か？もしかしてｗｗｗｗｗｗやばいなお前ｗｗｗ
「皮肉でない根拠」が「本来の日本語の意味からそう受け取れないから」ってんだろ？>>1が本来の意味で使ってない場合をどう排斥するんだい？？ｗｗ俺が質問をする前に？ｗｗｗｗｗｗ
＞てゆーか、スレ主に確認してみろよ。そうしたら、簡単に証明（笑）できるだろ？
今の話してねえよ上を見ろｗｗｗ
＞慰められてるお前が、気にすることじゃない証明云々言ってるのは草。慰められてるご身分で俺に甘えすぎなんじゃねーのｗよちよちしてやろーか？するかよ気色悪い。キモいしかめっ面で、こっちを見てウキウキしてんじゃねえぞ。
お前が文脈や前提がないっつってんだろ？俺はないかどうかもわからないから聞いてるんだけど？例えば俺やお前には見えなかった「となみちやSource、俺の共通点」を>>1が言及したらそれだけで文脈だろ。前提に関しても文章に現れてるって決まりはないだろ。何故ないって言えるのか意味がわからないわ根拠もないこと喋ってるお前なんぞに期待したりウキウキしたりはそもそもできやしねーんだよカスがｗｗｗｗｗｗ何がキモいしかめっ面だよ頭湧いてんじゃねえの？ｗｗｗｗｗ
＞あとお前同じこと言い過ぎ。上の方でした指摘を下の方で再度するのめんどくせーから飛ばすわ。お前が思ってた通りの行動取れなくてごめんな（笑）
それって、お前が同じミスばっかやらかして話がループしてるから俺も同じことの説明を繰り返してしまうことになったのか、お前が大前提を理解できてないために生じた様々な勘違いについて大前提を主張することによって一蹴する俺の図のどちらかだと思うんだがｗｗｗ
hydrogenは発言者でもないのにスレ主の意図はこうではないと決めつけてるんだよな。これだけだろこいつの中身
もう少し「言いたいことをまとめる努力」した方がいいと思うよ
相手のやる気無くさせる作戦だってんならそのままでいいだろうけど
>>112
俺の中では彼に一番近いんだよね。
今までのキミの主張内容とか、喧嘩に対するスタンスが見てて『似てるな～』って思う。
たぶんって言ったのは、あくまで俺からはそう見えてるけど周りはどう見てるか分かんないからだよ。
俺の中ではそう見えるって閉鎖的な主張で留め置いてもいいけど、
まあ世間での誰かに対する評価って一般的にはマジョリティにこそ正当性が伴うとされるものじゃない？
だからそれに則して『俺はそう思うけど他の人はどう思うか分からない』から、たぶん、と控え目に評したっていう話です。
俺が長文書くと「約100」を表現し
hydroが長文書くと「1.00」を伝える
なんとなくでも俺の言いたいことわかるかね
これは謙遜したりhydroを貶したりという意図があるワケじゃねえけど
レベル低いと思って他の板覗いたらもっと低かった
ここがレベル低いっつってんのは、懐古厨じゃねえの
そりゃあ昔の板に比べりゃ落ちるよ
今まともにこいつの反論見てるけど、内容ぼろっっっっぼろじゃん（笑）
互角だとか強いとか言ってるやつは全部自演かな？？
>>103
え、馬鹿すぎてキモい…ただでさえ内容のない長文に加えてお前の頭の悪さに萎えてるんですけど。わかってないふりしてモチベ下げさせる作戦なの？
>趣旨3を否定するために、お前はこれらを提示したが、趣旨が一つに定まらない以上、Sourceが現役活動をしていないことや、となみちが最近いないと認識していることは関係ないだろう。
趣旨3を否定する為にお前はとなみちやSourceが趣旨3に当てはまらない具体例を出した。が、趣旨が一つではない以上、趣旨3に具体例が当てはまっていなくても、否定にならないよ。その論拠は、趣旨3を否定する上で関係ないよ。ってだけのことじゃん。よかったら、難解なわけでもなく、日本語が間違ってるわけでもないこの程度の平易な文章を理解できなかった理由を説明してもらえない？？ほんと謎すぎ（笑）
よくわかってない上で反論めいた主張を繰り広げてるお前と、よくわかってないことに関しては反駁してない俺とじゃ立場が違うことすらも理解できてないの？マジ？ｗｗｗんで、俺が文脈とか意図を読み取るのが苦手って主張したのはよくわかってないくせに反論を返してきたからではないからねｗｗｗｗｗｗｗｗｗやっぱり俺の読み通り苦手で笑うｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>そもそも「つらつらと」って表現自体が微妙にマッチしてない気がしなくもないなｗｗｗちゃんと意味や使い方を理解した上で書いてるんですかね？それってｗｗｗお前如きが下で俺の文章力云々に触れてるがこれはどうなんだよ？ｗｗｗ
あの、ゴミみたいな揶揄はいいからさっさと、「つらつらと」のどこがおかしいのか指摘してくれよｗまさか、なんとなくおかしい気がする！レベルの浅すぎる思慮で、こんなゴミみたいな揶揄飛び出たんじゃねえだろうな？
あれ？おかしい気がしなくもないって書いてるように見えるんだけど。ん？？もしや何がおかしいかも明確にはわからないが、ただ間違ってる気がするそれだけのことでこんなゴミみたいな揶揄飛ばしてんの？？滑稽すぎワロタ。文章力がどうこう言う前に自分にその批判に足る知識があるのか確認しとこうぜ？な？馬鹿にされて悔しくてどうしても俺の文章力を批判し返したかったんだろうけど、その根拠が「ぼくの直感！」って情けなさすぎる（笑）
>本当に趣旨が一つに定まらないならば、「何らかの都合」とは関係ないのに、となみちやSourceの2人に関して現在は姿を見せないという話が出てくることがお前から見たら「不思議」に思えるっていう簡単なお話な
はい、説明力0。100を書いて、0.01を伝える素晴らしい芸当ができるのはお前だけだよ。コンドームかよてめえは（笑）薄い割に俺の意図全く伝達してないじゃん。不良品か？とりあえず、お前が説明力がない選手権No.1だ。おめでとう、ヤムチャ。
>出てこないはずの話が出てくることに対して不思議と思わなきゃ矛盾するもんな？ｗ
ヒジョーに苦しい言い分ですねえ。言い分評論家の私としては、落第点しか差し上げられませんが、どうぞ気を落とすことのないよう。まず、不思議だという感情は、基本的に自分があまり体験したことのない未知のものに対して湧きやすいものです。しかし、あるはずのないものをある！と断じることなど、キャスフィ常識、謂わばありふれた日常なのです。そして、馬鹿には得てしてそういう傾向があることも認知済み。不思議という感情など沸き起こるはずもありません。
不思議という感情に絡めた反論をしましたが、お次は、凡そ他の観点から責めてみたいと思います。そもそも、キミはワタシの反論をよく理解していなかった。そのことも私は踏まえていた。つまり、キミが勘違いを起こした上でワタシの主張に反論していた状況があった(と私は捉えている)。私は私で一貫した主張をするし、キミはキミで勘違いしたまま主張を続けた。はてさて、ここに不思議に思う要素があるだろうか。キミが主張を一貫させることの方が自然で、むしろ、キミが最初の主張を変えてくる方が不思議ではないのか。
キミ向けにもっと簡潔に言おうか。
Sourceと、となみち。これらを最初から趣旨3の否定に関係がある！と思っていたキミが、首尾一貫してその主張を続けるのは至極当然じゃないか。私がいくら関係がないと主張したところで、キミがいきなり認めて主張を取りやめる方がが不思議であるので、関係がある！と馬鹿の一つ覚えみたいにほざこうが一切驚く気は無い。そんなことは想定しているからだ。
はぁ、それにしてもこれっぽっちのことも理解せずに勝手にお前は不思議だと思ってないとおかしい！矛盾だ！などと猿のように喚くのだから、本当に頭が悪いのだろう。不思議なのはキミの頭の悪さだけ。この世にここまで不可思議なものがあるとは。事実は小説よりも奇なりとはよく言ったものだ。どこかの機関に自分の身体を提供してみてはいかがか？
>もしお前がこれを言わないと
＞趣旨を一つに定めていると推量するに至った根拠
>の一つが価値観レベルの話になるから詳しく説明よろ。
いやｗ言ったところで(既に言ったが)、お前がその根拠に価値を見出せないこともあるのだから、そもそも価値観レベルの話なんじゃねーのｗｗｗもうここまでいくと、お前が頭悪いってのは、キャスフィ民総意の価値観かもしれないな（笑）
>さらにスレで紹介される喧嘩師がスレの趣旨すべてに則らなければならないのかどうかについてまだわからない
この状況でなぜ趣旨3を考えにくい、としたのか（笑）わからないならば、となみちやSourceが趣旨3に当てはまっていなくても、趣旨3が省かれるわけではない。何で考えにくいのか理解が及ばない。もしかして、この場での趣旨3という選択肢がお前にとって不都合だから、考えにくいとかそういった話だったん？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>つまり一つだけにしか則ってはいけないとも限らないという判断の上でありながらも、趣旨3以上の存在可能性を残しつつ趣旨1と趣旨2が排反してることはどこもおかしくないって言ってるんだが？
いや、話通じてますか？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
排反してることがおかしくないから何なんですか？さっきから謎が多すぎるｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
背反しててかつ、趣旨が二つしかないならどちらか一つに定まっているって話じゃんこれｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗもう元の話忘れたのかよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ三回レスやり合えば元の話忘れるひよこか。いや、三回もやってないのに忘れてるじゃんお前ｗｗｗｗ一体何者？ｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>14にて
＞趣旨3を全く考慮していないワケではない
と説明が入ってるのに
＞思いついた趣旨が二つであり、
>っていうのは何の話だ？宇宙空間？お前の妄想？
馬鹿すぎてキモいよここまでいくと。お前が出した2つの趣旨にも問題が孕んでいる可能性は考慮できてるんだろ？その上で俺が出した趣旨3は考えにくいとし、他の趣旨に至っては思い付かなかった。趣旨3の可能性も僅かにはあるが、お前の考えうる趣旨としては採用されなかった。問題性があるかもしれない3つの趣旨の中でお前は、俺が出した趣旨以外の2つを選び、採用した。
他の趣旨があるかもしれない！俺の趣旨は間違ってるかもしれない！って保険めいた考慮は関係ねーの。現段階で(つまりお前が真っ先に思いついた時点で)他の趣旨を思い付いておらず、趣旨3を採用してない以上お前が思い付いたのは>>12の2つだろうがよバカ。真面目に頭おかしいんじゃないのお前。他にもあるかもしれない！が、他の趣旨を思い付いていることになるとか思ってんの？？？
>>103
>もうどうやったらそんな解釈するのかわかんねえよ馬鹿が屁理屈も大概にしろやｗ存在するかも知れないから趣旨3を思いついてないことにはならないだろうがこれまで何の為に「真っ先」って表現を最初から何回も使ったと思ってんだ？ｗｗ俺の主張には一貫性があることに気づけよカス。
俺がいつの段階の話をしていたのかもわからず、勘違いしたまま話を進めてしまう滑稽さ（笑）妄想小説でも書けば？
とりあえず、同じような主張多いから飛ばす部分出てくると思うけど、気にしないでね。お前自分では長文を書いて多くを伝えられると思ってるみたいだけど、り、に次いでアメリカ人に近いよお前（笑）
>つーか念の為おさらいしておくが強まったって言葉は妥当性が高まったということを指してねーからな。
強まったって言葉俺が使ったのに意味合いはお前が決めちゃうんだクソワロタｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗこの病気野郎、もう何でもアリかよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗというか考えにくいって文言もあるんだし、このスレから読み取れる妥当性が低いからこそイメージしやすい度合いも低くなってくると思うんだけどｗｗｗｗｗｗｗｗまず、妥当性って何かわかってんの？ｗ
>あくまでイメージしやすい度合いにすぎん。
うんうん、そういうことにしよっかｗだとしてもお前は真っ先に2つしか趣旨を思い浮かべられなかった事実に変わりはないからねｗそんで、趣旨1のような妥当性が低い解釈が真っ先に思いついたのは、イメージしやすい度合いってのにお前の被害妄想が入ってるからねｗあっ、別にここ再三言わなくて良いか（笑）
>確信度が下がってるけど他の低下具合なんかと比べたら食いしばってるから強い！💪とか言うつもりはねえよｗ
何言ってんの？え？
趣旨1、2、3があり、それぞれ信頼度が同じ程度でした。しかし、Sourceを知らないことによって、3の信頼度がグンと下がり、思い付くに至る選択肢から省かれた。これをSourceを知らないことによって相対的に1と2が強くなったって言わずして何とするの？
しかも言うつもりはねえ、って何？1と2が強くなってる根拠として俺はSourceを知らないことを挙げたけど、お前が相対的に強いと言うつもりないから何なの？ｗｗｗさっきから俺が使った言葉を勝手に解釈して、「その言葉はこういう意味合いで使ってるからな？」みたいな展開多いけど、お前が使ってる言葉ならまだしも、俺が使ってる言葉でやるのは普通に基地外じみてるよ。
>ってのと同じ説明してるだけだろ。これが矛盾ならばお前の中でも矛盾じゃんワロタｗ
何で矛盾なの？ｗｗｗｗ俺は、強くなるわけないって言ってんのに相対的に強くなることを認めてるのが矛盾だって指摘してるけど、俺が矛盾してる部分ってどこなん？ｗｗｗｗｗｗｗ当初想定してたよりだいぶ基地外すぎてワロタ。
>「しかし」って接続詞使ってるんだからその前ではそういう「弱い」って認識に納得した節はあんだろ？あんま適当なこと言わないほうがいいぞお前
3つの趣旨が全体的に弱くなることは認めているが、しかし、趣旨3が最も弱くなることによって相対的に趣旨1と2が強くなるねってことじゃん。どこで迷子になってんの？もう勝てないと踏んで適当にやってるとか？
>てか上述を読んでもわからない場合お前に問うが、もしかして「相対的にも絶対的にも強いならばどんな観点からも強いという評価しか得られない」と思ってんの？「まだマシ」って言葉知ってるか？
思ってないんだけど。どこからそう読み取ったん？そう読み取った当該箇所の提示はよ。AはBに比べればまだマシだ。ってことはAは相対的にBより強いってことじゃん。何を疑問視してんの？いよいよお前には何か俺らには見えないものが見えてるの？（笑）
>>104
>は？？ｗｗ画面上にそれらを書き留めた時点で頭の中で「その他趣旨の存在可能性」を次に書こうと思ってたんだから趣旨3に至ってんじゃんクソ頭悪いなお前。どこも勘違いじゃねえよ逆に勘違いしてるのお前だろうがｗｗこれ論破+ブーメランだわ
えっ、趣旨3は考えにくくて、2つの趣旨しか真っ先に思い付いてないような書き方をしてたけど、実は嘘で、本来は趣旨3も思い付いてたってこと？？
真っ先に思い付いた趣旨の話だよ？これ。
皮肉だったら本来受け取れるじゃん。前提や文脈ありで。で、今回その前提や文脈ってあったの？会話のテンポ遅れすぎだよ？だから、さっきも言ったように本来の意味合いではなく宇宙の話をしているかどうかも聞いてみるはわからないってこったろ？シュレディンガーの猫的バカでワロタ。
過去形かつ皮肉と読み取れる前提・文脈があるならお前の行動はおかしいと思わないが、お前が皮肉だ！と感じた理由って過去形であることだけじゃん。んで、過去形であることだけでは皮肉を表すことできないわけじゃん。
文章から読み取れる意図以外の意図を何の前提や文脈も無しに受け取って、さもそれが当たり前かのように振る舞うなら人生ずっとROMってろよ。害悪でしかないわ。気色悪い。
> お前も「た」に注目し「過去形だからといって～」と言ってるのだから、「過去形である場合に前提や文脈があれば皮肉として成立する場合はあるだろう」って考えながらも俺に食いついてるのはこっちからは見え見え
いや、俺としては「た」という表現だけで現在を否定することはないと考えていたが、お前の反応を見るにそう勘違いしていそうだったので食いついただけでしょ…お前が勘違いしてるのを見て察するのと最初からそういう思考回路が出来上がってんのじゃ全く違うと思うんですけど…
>前提や文脈があるかないかわからないから聞いてるんだぞｗｗそもそもそれらがあるだなんて俺は主張してないぞ
もうｗｗｗほんと無理。ここまで相手してあげてるのが奇跡レベルで無理なほどにバカだよお前は。バカはどう取り繕ってもバカなんだって。理解してよバカ。>>1の文章に皮肉と受け取れる前提や文脈はあるのか？という問いなのに、前提や文脈があるかどうかはわからないって何？>>1の文章が見えない仕組みになってんの？
んで、そのくせに皮肉だと思うとかどんだけひねくれた思考回路してんのこのバカ。バカなのにひねくれてるって最悪じゃんこのバカ。ひねくれた解釈を常にするように心がけてるの？？>>1の文章を読んで皮肉と受け取れる前提・文脈が存在するかどうかが何でわからないの。基地外すぎでしょ。
俺「あの絵に青色は使われてますか？」
脳内メルトダウン「いや！それはわからない！」
こういうことだよ？色盲、いや、文盲にもほどがあるでしょお前。
>「趣旨1.の全容は、自分が蔑まれているという妄想」であるのは論理破綻なんだよ
もうここら辺説明が説明の体をなしてないじゃん。とりあえずめちゃくちゃ適当なことを長文で送って相手のやる気をなくさせて、さらに聴衆に価値を演出してやろう！って魂胆なの？死ねよもうお前。これだから雑魚は嫌なんだよなぁ。
で、何でそれで論理破綻になるんすか。趣旨1はお前の被害妄想からくる、本来は読み取れない間違った解釈なわけじゃん。いや、時系列逆っすよｗ趣旨1の可能性があったからお前は質問したんだろ？自分が蔑まれている可能性を真っ先に思いついから質問をしたんだよな？？趣旨1が被害妄想から成ることについて全く否定できてなくてワロタ。立ち回り方が下手すぎ。論理性もない。喧嘩してて楽しいの？あー、泣くなよキモいから。でも、お前のいびつな思考回路がショート寸前なこと理解できそう？？
えーと、で、趣旨2に蔑まれている意図はないであろうから、被害妄想が先行していると言えない？蔑まれているって被害妄想である趣旨1が真っ先に思い浮かんだのに？え？？？しかも、趣旨1と2を同時に考えていて質問をしたとしても、質問という行動をとる中に被害妄想という原因があるのだから、やっぱり被害妄想によってお前は動いたことを否定できてないんだよね。もうつらい。オーバーキルツライ。
質問した理由は趣旨が1か2か、それとも全く別の何かなのかわからなかったからなんだろ？で、趣旨1は被害妄想から構成されている。じゃあ、お前はやっぱり被害妄想に起因して(ここで重要なのは他の要因を否定していないということ)質問したってことであってるじゃねえかよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
殺しては蘇るゾンビプレイ面白い？こっちは面白くないよ。
>「皮肉でない根拠」が「本来の日本語の意味からそう受け取れないから」ってんだろ？>>1が本来の意味で使ってない場合をどう排斥するんだい？？ｗｗ俺が質問をする前に？ｗｗｗｗｗｗ
お前は無視していけしゃあしゃあと話を次に進めてるけど、とりあえずなんでそう思うかって部分には、俺回答出してたね？お前がよく読んでないことが判明したな？
本来の意味合いで使ってないことを考えるんだったら、宇宙のことについて>>1が話してる可能性もあんじゃん。本来の日本語として使ってない可能性があるんだから。どうやってそれらを排斥してんのお前ｗｗｗ
>言及したらそれだけで文脈だろ
だよな？文脈であるためには言及が必要なんだよな？だが、そういった言及を>>1がしていない以上、文脈はないんだよカスｗｗｗこれ綺麗に詰んだね（笑）
>根拠もない
根拠は文章じゃん。ここまでの話の流れ、文脈でまだ理解できてなかったんだｗｗ
アドバイスしてやるけど、お前の頭の悪さもさることながら、文章構成がいびつすぎるよね。ダメダメルトくん。何個も何個も自分の文章と俺の文章くっつけて引用して、適当な順番で返答していくのやめてくんない？ひねくれた思考回路のお前にとってはそれがやりやすくても、読み手にとっては苦痛でしかないから。えっ、お前もそんな悪い頭で生まれてきたくなかったって？俺だって息苦しい世の中で生き苦しさを感じてるんだよ！だって？あぁ、ごめんごめん。泣くなよ。ただでさえ気持ち悪い顔がぐちゃぐちゃになって、より気持ち悪いじゃないか。もうそのグロいツラみたくないからとっとと謝って引き下がってくれないかな。
これでめちゃくちゃ強くなったとかやばない？普通に三笠白芽レベルなんだけどこいつ（笑）
正直、この論題でここまでボッコボコに出来ると思ってなかったです。これが力量ってやつなんですかね。とりあえずお疲れ様です。
>>146
お前が他の人から「自分の力を過信してるのだろう」と言われる理由、お前のそのレスに集約されてんなｗｗ
お前降参しないか？しないなら最後までやってやるが。
>>147
自分の力を過信しているところはあるが、凡そ評価相応の実力はあるって言われてたよね？ちゃんと読んで言ってる？んで、自分の力を過信しているって言ってた本人ですら、かなり良い評価してたし…
ボコボコにやられてるお前が降参を持ちかけてきてんのは笑うｗｗｗDQNと喧嘩して、馬乗りで殴られ続けて財布奪われながら、「こ、こ、こ、降参し、し、しろや」とか言あの？お前ｗだせーｗこんなにダサい降参要求は初めて見ました（笑）
97： hydrogen
2017-10-28 02:21:58
ID：2KRmhbwc
ダニング=クルーガー効果
優越の錯覚を生み出す認知バイアスは、能力の高い人物の場合は外部（＝他人）に対する過小評価に起因している。一方で、能力の低い人物の場合は内部（＝自身）に対する過大評価に起因している。
by Wikipedia
＞優越の錯覚を生み出す認知バイアスは、
＞能力の低い人物の場合は内部（＝自身）に対する過大評価に起因している。
納得！
>>150
それ、あくまで傾向の話だからね…絶対にそれが当てはまるわけではねーからｗ実際に俺は自己評価高くてもある程度評価されてるわけだしｗ
その発言持ち出して何がしたかったのか（笑）
急に自信なくしたか？ｗｗｗｗｗ
評価されてることが当てはまってない保障になるとは思わねーけどなｗｗｗｗｗ
ま、これ以上言っても仕方ないか。
評価が正しければ、自己評価が高い奴ほど能力が低いって傾向に俺が当てはまってねーだろｗ
自信なくしたって何言ってんの？どこから読み取ったのマジで（笑）
地震級の天災もとい天才メルトダウンくんのお考えはむずかしいなぁ〜ｗ
他人からの評価でも正しいかはわからないという考えの俺がこの態度を取るのは当たり前だろゴミ
レベル低すぎ
自己評価と他者の評価を見積もって、「他者の評価に大凡どれくらい正当性あるのか」を測ることはできるわけ。
で、その状況でそのクッソキモい態度はお前自身の評価が高いであろうことが見え透いててキモいんだって。当たり前とか言ってるけど、その当たり前がキモいの。
しかも、そもそも他者からの評価が正しいかわからないという立場に立ってるなら、低く評価されることも、高く評価されることも、両方あったとき、両方に満更でもないって態度とんのかよｗｗｗ考え方ブレブレじゃんｗ脳内処理が追いつかねーのか（笑）
まず満更でもないという態度を取ってることに納得したと思うのかよお前
そっからだろクソ雑魚
自身の評価が高くないとこの態度を取れない道理もない
お疲れ
名無しA「メルトダウンは強いねぇ〜」
ダメルト「んー、満更でもない！」
名無しB「いやいや、こいつクソほどよえーだろ。」
キメールトダウン「その評価も満更ではないねえ〜なぜなら俺は誰の評価が正しいかわからないから」
意味不明すぎでしょｗ誰の評価が正しいかわからないのに、「満更でもない」なんて思っちゃうんだ？ｗしかも、相反する二つの意見両方に思っちゃうんだ？ｗｗｗｗ
>>170
着眼点はいいと思ったんだがそれ以外は……という感じ
鋭い指摘と的外れな指摘は紙一重
>>172
「この態度」っていうとお前の書いた内容を指すなんてルールどこにあるんだよクソ雑魚ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>171
反論放棄とかどこから出てきたの？今現状お前がタコ殴りにされながら、余裕ぶって「か、か、勝てるから、い、一発逆転のち、チャンスあるから」って言ってる状況を負けてるっつってんの。未来お前が一発逆転のチャンスを出せることを否定してねーからｗ現状の話ししてますからｗ
>>175
負けた「後」って言われて俺のような解釈をされることについて理不尽だとでも言うのかよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
着眼点も何もかも悪いアホが何か言ってらあ（笑）
>>174
俺が言った態度さしてないなら、俺に向けて何の反論しようとしてたの？ｗｗｗ満更でもない態度取るのキメーって話ししたのに、全く別の態度を持ち出して、「この態度を取るのは当たり前である」なんて言ってたんだ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗキチガイｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
キモイとか言ってるからそれに対して何も不自然じゃねえ理由を説明してるだけだろうがボケｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>176
現状タコ殴りにされてボロボロになった後に、遠吠えしても、それダセーよって話じゃん（笑）
その遠吠えが未来的に現実化することは否定してねーんだよｗ
>>180
ボロボロになってるというお前の認識を俺に納得させられてない状況で俺の解釈に持ってかれることの何がおかしいのか聞いてんだよｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ妥当性っつーのを考えろｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>179
俺は満更でもない態度をキモいと言ったわけだ。お前はその態度以外の態度を持ち出して、「それは自然である」なんて返してきたんだろ？
やばくねこいつ。
お前の認識が違う かつ 俺の行動はこうであるため間違ってない
この論理を掲げただけだろうが。何がやばいんだよカス
その態度以外の態度ってメルトがとった態度なんだから持ちだすのが当たり前というかそれ持ち出さないでどうすんの。って話なんやで。
163： Meltdown◆/4gC9xTov2
2017-10-28 13:04:38
ID：0uBcqATA
まず満更でもないという態度を取ってることに納得したと思うのかよお前
そっからだろクソ雑魚
自身の評価が高くないとこの態度を取れない道理もない
お疲れ
>>189
うん、だから、過程と結果ってあるじゃん。過程について負けてるって言ってんのに、これから反論しないとでも思ってるのか！って結果について返答してくるお前がズレすぎてるっつーだけの話じゃん（笑）
こいつら俺にボコられた組で徒党組むんじゃねーだろうな。俺がどっかで喧嘩してたらどこからともなくお前ら雑魚2人がやってきて、横槍入れまくってくるとかやめてくれよ？
>>195
過程が負けてる道理？3つ長文のレス返したよな…そこについてろくな反論がない現状(過程)負けてるってことでしょ…