>>2
問題点2点
あれ りおしを呼んだだけなのになぜかりおしでないと主張する立場の雑魚がきてしまった
おまえは自分のことりおしだと思ったから来たの？ けど前にお前が りおしではない と主張するような発言をしていたよなwww ゴキブリほいほい仕掛けてまんまにこの罠にひっかかるとは単純だなあww はい矛盾点一個
おれが逃げた？おまえあのときIQテストの件返してなかったやんけファーーーww 論点ずらしともいう 論点から逃げてるのはどっちなのかな？？あれあれ？？
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka&mode=thread&no=5693&res=22
りおしワロスwwww
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka&mode=thread&no=5938&res=7
君、り＝りおしだって見なしてるでしょ。「まんまにこの罠」とも言ってるしね。
君にとってはりから逃げた＝りおしから逃げたってなってるわけなので、そこを汲み取って煽ってみたんだけど人違いなら別にいいよ。
ちなみに君が逃げたのここね
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kenka&mode=thread&no=5938&res=31
>>6
おれは『りおし』をよんだつもりなんだけどwワロスw その理論はおれがおまえのことをりおしととして扱ってなかったら不成立なんですが😅
憶測お疲れ
罠とは言ったけど、お前が来たのはその発言の前じゃん^^;
もうあとの文は看破してほしいが
お前自身が『りおし』に釣られてこのスレにきたわけで、しかも『ゼロのり定義としてはり＝りおしじゃないと思ってるからお前のことりおし扱いはしてない』 ということも>>1やスレタイから汲み取れるんだよ？その証拠におまえをりおしと言ったことが一度もない（実際りおしだと思ってるけど）
なのに
>君、り＝りおしだって見なしてるでしょ。
はい憶測
おれはそんな発言一度もしたことない
実際おまえがここに来た理由はなんですか
憶測な理由で来た？ならそんなの話ならないね 人違いですねー
>8
>おれは『りおし』をよんだつもりなんだけどwワロスw その理論はおれがおまえのことをりおしととして扱ってなかったら不成立なんですが😅
まずキャスフィにおいて『りおし』の書き込みが無い。『りおし』がここを見ている理由が無いので居ないものと扱える。
居ない者をゼロは呼ぶ理由がないのでゼロは『りおし』本人を呼んでいないものと推認出来る。つまりゼロは『りおし』と喧嘩をする意思が存在せず、意思主義により>1の表示意思は無効である。
また、最近の傾向として「り＝りおし」とする煽り文句が多数ある事が認められる。
http://jeison.biz/casphy/bbs/search.php?mode=thread&cate=kenka&search=%E3%82%8A%E3%81%8A%E3%81%97&type=res
ここでりの立場に立ってみると、ゼロはりから逃げた直近の事実がある。そしてゼロは「り＝りおし」とする煽りが多数ある事を認知している。でなければりおしという単語は出てこない。
りは、ゼロがりへの復讐心でスレッドを立てたと見なす事が出来る。その煽りとしてゼロは>1の表現をしたと考える事が出来る。
つまり、りは「ゼロは『りおし』と喧嘩をする意思は無いが、りに対し喧嘩をする意思表示をした」と判断する事が出来る。
意思主義により、りは>1の煽りに対してレスをするのは合理的な理由がある。
＞しかも『ゼロのり定義としてはり＝りおしじゃないと思ってるからお前のことりおし扱いはしてない』 ということも>>1やスレタイから汲み取れるんだよ？
以上の理由により、上記反論は否定される。
＞（実際りおしだと思ってるけど）
ゼロの意思表示が明確に示されたので、遡及効が生じ、やはり前記反論は否定される。
ゼロの返しが想定通り過ぎて草
まあ暇つぶしにはなりましたよ。
>>10
『お前がここにきたこと』の合理性を謳ってるんだろ
おれからすれば、で？？で？？だからどうした？？
ここにきたのは合理的である！
→はい？チャットでりおしとおれが交友関係を持ってて、キャスフィで喧嘩すると約束してるとしよう。そして、その契りを果たすためにこのスレを建てたとしたら？それ考えられるよね
おれは>>8>>9で【微々の合理性の蓋然性があるってこととお前は憶測の域の中でこのスレに来たこと】を謳っただけ
なのに合理性合理性 合理的だからなんだっつーのー
内容のトートロジーを重ねてなにがしたいの（笑）
結局は憶測だったってことでしょ（笑）
理屈貫いたからおれの勝ちじゃないか？
未来予想図
おれ 憶測だろ！
り でもここにきたのは合理的です！
おれ 憶測には変わりないんなら俺のの理屈が通ったんだけどおれの勝ち
分かんねえかな（冷静沈着）←今ここ
り 理屈が通ったから勝ち？おれはその理屈に対して答えてないんだけど
おれ は？レス向けたじゃん もうおまえの行き場ねえよ死ね
り はあよわ うんちしたい
おれ はい逃亡乙 哀れの極み
引用で済ませれるくらいな返しで草も生えんわ あっごめん草生やす価値もなさそうだなお前のレス(^-^)/
憶測で物語らないようにな^^;
>>ゼロの返しが想定通り過ぎて草
まあ暇つぶしにはなりましたよ。
ブーメラン^^;
>>11
＞おれからすれば、で？？で？？だからどうした？？
＞なのに合理性合理性 合理的だからなんだっつーのー
＞おまえは自分のことりおしだと思ったから来たの？ けど前にお前が りおしではない と主張するような発言をしていたよなwww ゴキブリほいほい仕掛けてまんまにこの罠にひっかかるとは単純だなあww はい矛盾点一個
↑これ否定したんだけど？
＞チャットでりおしとおれが交友関係を持ってて、
「ルイジ待機所byアメリカ人」というスレ名ならまだしも、このスレ名でそこまで妄想膨らませる事は出来ないねえ。
＞結局は憶測だったってことでしょ（笑）
結局は君が認めたのだから、結局はりの主張が事実だったという事じゃん笑
＞（実際りおしだと思ってるけど）
はい認めたしょーこ笑
＞理屈貫いたからおれの勝ちじゃないか？
貫いてないねえ～
君、合理的～を批判してるだけで内容について反論出来てないよｗ
＞おれはその理屈に対して答えてないんだけど
反論出来ないんだねｗ
＞内容のトートロジーを重ねてなにがしたいの（笑）
＞おれ 憶測だろ！
憶測連呼のトートロジー重ねてますよｗ
しょーもなｗ
>>12
言い方が悪かったかな
憶測じゃなくて推定
たしかに看破できてるけど、事実俺が正体を晒すようなことをしなかったらおまえがやったことは憶測の域もでないことだったということ。
この場合、正体を看破できてるから憶測→推定ってことになるけどな
とにもかくも始めからこの論点がスタートする時から、『おまえ目線での憶測かの是非』って話になってる
>>おれは>>8>>9で【微々の合理性の蓋然性があるってことと"お前は"憶測の域の中でこのスレに来たこと（憶測云々はり目線）】を謳っただけ
お前がそれに答えきれてないから負けだよね
よゆーすぎてヤバイ(^-^)/
カンナムスタイル踊りながらでも勝っちゃうおれカッケー
>13
＞言い方が悪かったかな
＞憶測じゃなくて推定
推定：あることから他のことを推測，認定すること。
私がそう認定したのなら、なおさら「りおしだと思ったから来た」は否定されますね。
＞事実俺が正体を晒すようなことをしなかったらおまえがやったことは憶測の域もでないことだったということ。
そんなたらればなんてどーーーーーでもいいですよ。
＞とにもかくも始めからこの論点がスタートする時から、『おまえ目線での憶測かの是非』って話になってる
推定に訂正してたじゃん
＞お前がそれに答えきれてないから負けだよね
一方的に推定と訂正したくせに「それに答えきれてない」って滅茶苦茶すぎｗ
ハンデあげてたのに詰め切れないどころか自滅してるってどういう事ｗ
>>14
なんで認定の方の解釈したのか 一点
推定は推測の上位互換だから推定をチョイスしたもの
>>そんなたらればなんてどーーーーーでもいいですよ。
あとの文章（>>『おまえ目線での憶測かの是非）を説明するのに必要な部分なのに"どーでもいいこと"ってどういうことだ？一つのまとまりのあることを否定するのならまだしも下準備の文にどーでもいいはちょっとよくわからない
おまえ目線の話だから"初めから"が絡みついたことにもより、憶測になるのは明瞭だろうが
おまえが憶測と推定を同定義として扱ってたなら関係ねえよ
別に推定と訂正したからってなんのこっちゃ変わりはねえよ
ただおまえが馬鹿に変わるだけ
>>ハンデあげてたのに詰め切れないどころか自滅してるってどういう事ｗ
恥ずかしいミスしてるのはどっちかな^^;
はあよわ
てことでザンネンでした⭐️
お前が憶測でこのスレにきたこと←これは何目線？？？憶測してるのはだれ？？？
正体晒し発言がなかったら憶測になるけど、晒したから推定になるのわかるよな 確実性の点においてだいぶ違うから
ではイキリミス乙でした〜 終わっちゃったな
>15-16
＞なんで認定の方の解釈したのか 一点
＞推定は推測の上位互換だから推定をチョイスしたもの
一体どんな意味で使ってたの・・・
推測の上位互換？ある事柄をもとにして推量すること？の上位互換？
推定は「あることから他のことを推測，認定すること」だよね？
私は>10で推認と書きましたよね？
推認：すでに分かっていることをもとに推測し、ある物事が事実であるらしいと認めること。
推定の意味に事実が加わってますよね？推認の方が上位互換なんですけど？？
り「推認」ゼ「憶測」→ゼ「上位の推定に訂正」り「より上位の推認でいいじゃん」
チョイスが的外れじゃねそれ
＞>>『おまえ目線での憶測かの是非）を説明するのに必要な部分
たらればなんて妄想はどーーーーでもいいですから事実を基に反論してください。
妄想を許すと無制限に妄想の相手をしなければならないので許可できませーん
＞おまえ目線の話だから"初めから"が絡みついたことにもより、憶測になるのは明瞭だろうが
何のレスか分かんないんだけど。
あと憶測は推定に訂正したんでしょ。一貫性ないだろ。
＞別に推定と訂正したからってなんのこっちゃ変わりはねえよ
じゃあ何で訂正したんだよｗ無駄だろｗ
＞ただおまえが馬鹿に変わるだけ
馬鹿と言った方が馬鹿＾－＾
＞恥ずかしいミスしてるのはどっちかな^^;
君でしょｗ
＞お前が憶測でこのスレにきたこと←これは何目線？？？憶測してるのはだれ？？？
私は「おまえは自分のことりおしだと思ったから来たの？～」を否定したいのだから、どう思って来たのかを示せれば事足りるんですよ。
なので憶測だろうが推定だろうが推認だろうがそう思ってないとする合理的な理由があれば充分なんですよ。
なので憶測ガーなんて指摘は的外れなのでした～はははは
>>17
へーそんな言葉あるんだ じゃあその言葉が適当だな
で？ 争点にもならなさそうなこと嘆いて何がしたいの？
>>たらればなんて妄想はどーーーーでもいいですから事実を基に反論してください。
妄想といえるほどおれの論が無いものから派出させたものならその論拠をいえよ そんな暗黙な常識も汲み取れねーなら喧嘩のセンスないよ
>>何のレスか分かんないんだけど。
あと憶測は推定に訂正したんでしょ。一貫性ないだろ。
言葉としての一貫性はないが"論"としての一貫性はあるよな 喧嘩って論と論で叩き合う遊戯なんだよね 論で一貫性がないところが見当たらないんならお前のこの発言こそどーでもいいなんだが
>>馬鹿と言った方が馬鹿＾－＾
このフレーズって幼稚園児がよく使い、それをおまえが踏襲したようだが幼稚園児の真似事しちゃう辺り程度が知れるよねー それをあとからこじつけで正論ぽくするの？しょーもな
>>なので憶測だろうが推定だろうが推認だろうがそう思ってないとする合理的な理由があれば充分なんですよ。
合理的だからなにの答えがやったきたか これを待ってたんだけどなんで今更？
【これっていわゆる『今思いついたもの』と世の中は扱うんだよね 】
おれが『だからなに』ときいたあとに要らんこと嘆いて主軸答えずに今更これを答えるとか遅いな テンポ遅れてる
『いま思いついたもの』ならその論が成り立つ時点から"無かったもの"としてみなされるから"こじつけ"となり、"詭弁"となるんだよな 世の中では 破綻お疲れ
>>君でしょｗ
結果的におまえでした てかおまえ一回も『自分はミスってる』っていってなかったよな それって肯定って捉えてもおかしくないしスタンス的にもおかしくないよな
肯定に否定が混沌し、否定が勝つことにより論破
じゃあ言わせてもらうよ
はいカウンター論破
>18
＞妄想といえるほどおれの論が無いものから派出させたものならその論拠をいえよ そんな暗黙な常識も汲み取れねーなら喧嘩のセンスないよ
＞事実俺が正体を晒すようなことをしなかっ"たら"
↑
たらればって何度も指摘>14>16してるじゃん。それに妄想の相手出来ないと説明済みじゃん。
君、喧嘩のセンスないねえ。
＞言葉としての一貫性はないが"論"としての一貫性はあるよな
全否定してるんだけどー？何か主張してたあ？憶測連呼しか見えないけど？
あれ？ひょっとして否定されても同じこと繰り返すと一貫性あるうって言いたい？ｗ
＞このフレーズって幼稚園児がよく使い、それをおまえが踏襲したようだが
君さｗこんなこと言ってたよねｗ
＞馬鹿という言葉は踏襲されすぎて本来的に馬鹿でない者まで馬鹿と言われることがある。←経験則済み
言われる事がある。経験済みなんだねえ～ｗ幼稚園児から馬鹿と言われた経験があるんだねえｗｗｗｗｗｗ草草草ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
＞合理的だからなにの答えがやったきたか
誤字ｗ動揺して指ｐｒｐｒしてるの？ｗ
＞【これっていわゆる『今思いついたもの』と世の中は扱うんだよね 】
君の主張は>3でしょ？その直後>6にどう思っていたかを示しているでしょ。
今ってどのタイミングの事言ってるわけー？スレ番号で示してどーぞ
＞結果的におまえでした
どこがミスなのか具体的に示せばｗ
>>20
だーーかーーらーー
＞事実俺が正体を晒すようなことをしなかっ"たら"
で仮定表現が持ち込まれているから、たられば妄想だからどーでもいいっていってんの？
その解釈でいいなら、おれはこの論点が始まる最初に 〜 はあとの文を説明するのに必要っていってんだよね
そしてお前はその文を説明するのに必要ですの内容にたられば妄想っていったよな あとの文を説明する為にセットされた下準備レスが妄想である証明をおまえが本来すべきスタンスにおまえは過去の文持ち込んで実はこのこと指してますよっておかしくないか？
>>全否定してるんだけどー？何か主張してたあ？憶測連呼しか見えないけど？
あれ？ひょっとして否定されても同じこと繰り返すと一貫性あるうって言いたい？ｗ
おれのターンにくるとおれの論が復活して強化されてお前に帰っていってるから一貫性は保ててるよな
実際のとこ完全否定が完成しているかは第三者や喧嘩の神様次第だし、俺の論が本当に復活してるのかは疑問だが俺がそう思ったからそう答えることができるのであって主観的要素が絡む事柄に客観的事実を今組み入れるのは間違いだから第三者よんでおれが実は否定完成されてたので一貫性はないと組み付ける、なんてことはしようとするおまえの思惑は場違い
>>言われる事がある。経験済みなんだねえ～ｗ幼稚園児から馬鹿と言われた経験があるんだねえｗｗｗｗｗｗ草草草ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
は？なんで幼稚園児にいわれたことになるんだ？いままで喧嘩板や他のとこでみてきたからこそわかることだから経験則って言ったんだし、俺が受動されたことのみが経験則に内包されてるってそれおかしくないか？
今って今さっきって意味合いでしょ
今は今を指さずに『少し前の過去』のことも指すこともあるってこと
>>誤字ｗ動揺して指ｐｒｐｒしてるの？ｗ
>>たらればなんて妄想はどーーーーでもいいですから事実を基に反論してください。
はいブーメラン
>あとの文章（>>『おまえ目線での憶測かの是非）を説明するのに必要な部分なのに"どーでもいいこと"ってどういうことだ？一つのまとまりのあることを否定するのならまだしも下準備の文にどーでもいいはちょっとよくわからない
下準備レスの説明な
これをしかと読め
おまえは
>>の憶測かの是非云々
をどーでもいいと言っていない
ここ読んでなかったや
>>どこがミスなのか具体的に示せばｗ
もう>>18の上の方で示しているじゃん
はいカウンター論破ぁ
これはどこにも具体的に示していないと発言していると同様
完全否定することにより論破
新救済教会の
喧嘩師育成対象マニュアルの条件もみたしていない雑魚だな、こいつ
http://www.z-z.jp/?king-dom
ここにくるには、まだ早い
>>妄想といえるほどおれの論が無いものから派出させたものならその論拠をいえよ そんな暗黙な常識も汲み取れねーなら喧嘩のセンスないよ
＞事実俺が正体を晒すようなことをしなかっ"たら"
↑
たらればって何度も指摘>14>16してるじゃん。それに妄想の相手出来ないと説明済みじゃん。
君、喧嘩のセンスないねえ。
ここ噛み砕いて説明
>>21-27
>その解釈でいいなら、おれはこの論点が始まる最初に 〜 はあとの文を説明するのに必要っていってんだよね
＞あとの文章（>>『おまえ目線での憶測かの是非）を説明するのに必要な部分なのに
↑
必要ってこれでしょ。
あのさー。最初の批判が
＞おまえは自分のことりおしだと思ったから来たの？
これなんでしょ？？りがどう思ったかの話でしょ？
「り目線での思考」を問われてるのだから是非もないし必要ですらないんだけどｗ
どう思ったかはしっかりとした根拠を付けて説明済みであり、推認も認められたので>18憶測ではありましぇ～ん
でさ～「おまえ目線での憶測かの是非」こんなこと言うのだったら、お前にも当てはまるよねえ。
＞おまえは自分のことりおしだと思ったから来たの？
これはお前の憶測だよねえ？根拠の無いいい加減な推測だと証明した>10よねえ？
憶測とは?日本語表現辞典。 （ 名 ） スル 確かな根拠もなくいいかげんに推測すること。
ブーメランおっつー！
＞おれのターンにくるとおれの論が復活して強化されてお前に帰っていってるから一貫性は保ててるよな
憶測連呼を強化してるだけじゃんｗ
＞おれの論が復活して強化されてお前に帰っていってる
＞俺の論が本当に復活してるのかは疑問だが
どっちだよｗ
＞第三者よんでおれが実は否定完成されてたので一貫性はないと組み付ける、なんてことはしようとするおまえの思惑は場違い
いつどこで第三者呼んだのｗ
＞は？なんで幼稚園児にいわれたことになるんだ？
＞このフレーズって幼稚園児がよく使い、それをおまえが踏襲したようだが
＞馬鹿という言葉は踏襲されすぎて本来的に馬鹿でない者まで馬鹿と言われることがある。←経験則済み
↑これが君の証言ね？
園児に言われた言葉をりに再び言われたから、りは園児を踏襲したと反論してるんだろｗ
＞今って今さっきって意味合いでしょ
うん具体的にどこー？
批判された直後に抗弁した時点を指して『今思いついたもの』なんて言ってるのー？
じゃあいつ思いつけばいーのー？何を非難してたのー？
＞>>たらればなんて妄想はどーーーーでもいいですから事実を基に反論してください。
＞はいブーメラン
具体的にどこがブーメランなのか示してくれないと分かんないんですけどｗ
＞をどーでもいいと言っていない
ええ私はあっさり否定しましたよね。
＞>>どこがミスなのか具体的に示せばｗ
＞もう>>18の上の方で示しているじゃん
ここ？
＞へーそんな言葉あるんだ じゃあその言葉が適当だな
憶測から推定に訂正したのにこちらが示した推認が適当と認めたのだからお前のミスだろｗ
＞ここ噛み砕いて説明
何が「ここ」なのかわかりましぇーん
>>28
ここってここだろ このおまえの引用レス以外になにあるんだよ くそほどわかりづらいレスか突っ込みどころがありすぎて逆にわかりづらくなってるレスかしらないけど、わかりづらいから噛み砕いてよろ もし噛み砕いた内容が>>28にあるのならしなくてよろしい >>28のレスに噛み砕き内容がなかったらそれはお前が俺に反論できない状況にさせたと同じだからな
>>妄想といえるほどおれの論が無いものから派出させたものならその論拠をいえよ そんな暗黙な常識も汲み取れねーなら喧嘩のセンスないよ
＞事実俺が正体を晒すようなことをしなかっ"たら"
↑
たらればって何度も指摘>14>16してるじゃん。それに妄想の相手出来ないと説明済みじゃん。
>29
ここがどこなのか噛み砕いて説明していませんねえ～
分かりづらいって君の読解力不足じゃないの～？
＞それはお前が俺に反論できない状況にさせたと同じだからな
つまり私が君の反論を許さないほどに論破してしまったという事ですね。
私の完全勝利が確定したようです。養分５９６３
＞ここってここだろ このおまえの引用レス以外になにあるんだよ くそほどわかりづらいレスか突っ込みどころがありすぎて逆にわかりづらくなってるレスかしらないけど、わかりづらいから噛み砕いてよろ もし噛み砕いた内容が>>28にあるのならしなくてよろしい >>28のレスに噛み砕き内容がなかったらそれはお前が俺に反論できない状況にさせたと同じだからな
句読点ないし一文長いしお前の方が分かりづらいのだがｗ
>>33
>>句読点ないし一文長いしお前の方が分かりづらいのだがｗ
句読点と一文が長い
従って分かりづらい
だとしても、まとまりのある文章だったり、修飾語を係り言葉の近くに置いてたりして"文を分かりやすくする"ってことはできる。
俺は第一修飾語を係り言葉の近くにおくようにしたり、空白を開けたり、まとまりの文を心がけてるしそこらへんがカバーされて分かり易い文にはなってると思うけどな まず句読点つけてますけど？笑
お前がおれのその文汲み取れてるわけだから『読める』程度にはあるんだよね でもおまえの文は読めない程度にある
ブーメランをしようとも本質的な核心を付けてないからハリボテのブーメランになってるって云うことに気づけカス(･･;)
総括すると、ゼロは論破された点を説明が分かりづらい！と連呼して、説明を際限なく要求してその場を凌ぐ作戦に出たのでした。。
弱者の最終手段ってそんなもんだよね。
http://jeison.biz/casphy/bbs/read.php?cate=kanri&mode=thread&no=4395&res=214
もう反論はないってことでいいのかな
>>41
勝負け関係なく、煽り抜きで純粋に気持ち悪かった
お前のことはそれなりに評価してたつもりだけど、なんかもうこれは…
"荒らしでも"需要があるならば削除しないということから、"どんなスレでも"需要がなければ削除する、を導いたの？（笑）
これって、"荒らし"であっても削除できない基準が、「需要があること」であって、荒らしに関係ない他のスレに対して需要がないなら削除しろ！って言い募るのはおかしいよね。
いや、それよりも、そもそもの話をすると、需要があるならば削除することができない、から、需要がないならば削除しろ！って解釈するのは、前件否定の虚偽を犯してるんじゃないっすか（笑）
イロイロヤベー
＞荒らしに関係ない他のスレに対して需要がないなら削除しろ！って言い募るのはおかしいよね。
私が荒らしと見なしたので規制依頼しただけですが。
その基準の一つが需要が無い、ですが？
そもそもこんなスレ乱立が生じてるのは荒らしと見なしていいでしょ。
規制を求めても何も問題はありませんね。
規制依頼をして管理人やその他がどう思うかは知ったこっちゃありませんよ。
通る通らないは別として依頼や要望をするのは自由でしょ
り には り なりの考え方があってそれを運営にぶつけてるだけじゃないの
ちょっと頑固なところはあるけどただ要望が通らなかったって話だと思う
>>38
>>妄想といえるほどおれの論が無いものから派出させたものならその論拠をいえよ そんな暗黙な常識も汲み取れねーなら喧嘩のセンスないよ
＞事実俺が正体を晒すようなことをしなかっ"たら"👈この一文がなにを指すのか
↑
たらればって何度も指摘>14>16してるじゃん。←指摘しているからなに関係性を具体的に
それに妄想の相手出来ないと説明済みじゃん。←説明じゃなくてただのレッテル貼りなんですが
説明とは"よくわかるように"ときあかすこと。特に、物事がなぜこうなのかの根拠・理由を明らかにすること。
お前は解き明かしていないしどこを指して、たらればなんていってないよね はい論破
はい説明どうぞ
>>説明を際限なく要求してその場を凌ぐ作戦に出たのでした。。
弱者の最終手段ってそんなもんだよ
穴だらけのレスがあったから脊髄反応で揚げ足取りたくなったんですが^^; 重箱の隅突かれたくないなら自分からボロださないようにしような
詳しく見てないので間違ってるとか間違ってないとか何言ってんのかわかんねぇけど、取り合えず初見何やってんだコイツって感じでした
>49
多分これで糞スレ乱立は抑制されるんじゃないかなあ～
管理人に迷惑かかっちゃうしねえ～ははは
>51
もうお前どーでもいーよ。無駄に話広げようとしても本筋で君は負けたからねえ。これ以上はただの粘着。
私が何を思っていたかを証明できれば事足りるイージーゲームでした。しょーもな。
>>47
あー、荒らしと思ってやったんなら荒らし云々の主張はいいや。
「需要のないスレは削除対象」って発言は、荒らしに限定した話だったってことだよな？
ただ、そいつらが必ずしも同一人物ってわけでもなさそうだし、クソスレ立てただけで荒らし認定するのは厳しすぎるんじゃないかと思いました。
と思ったけど、よく見たらやっぱり
>スルーされたスレッドは荒らしと見なされた、とも言えますね。
こんな意味不明なこと言ってて草。
荒らしの中でもスルーされるものとそうでないものを分ける基準が需要があるかないかなのであって、需要があるかないかを荒らしかどうかの判別に使うのは違うでしょとｗ
ミスった。荒らしの中でも削除されるものとされないものを分ける基準が、需要があるかどうか(スルーされるか否かで判断)なのであって〜
に訂正
>54
あのね、スレ乱立を抑制出来れば何でもいいんですよ。
糞スレは健全なスレを流すでしょ。規制されればそれでいいしされなくても要望で管理人に迷惑がかかるとなれば抑制になるし。
認定されよーがされまいがこちらの都合のいいようになるんですよ。
こちらはルールに抵触しない範囲で粛々と要望を出すだけです。何ら問題はありませんね。
ちなみにどうでもいいことですが管理人とレスバトルすれば私の圧勝にしかなりませんよ。
>56
うんだから基準の一つにはなるよね？
管理人から荒らしの基準が示されてないのだから、こちらが荒らしと思ったら要望を出しても問題はないよね？
>>58
いやｗなんつーかｗ荒らしである基準を明示されてない状況で、管理人の発言から間違った解釈をして、これは荒らしであると言えます！って勝手な基準作るのはやばない？
管理人の発言から読み取れる範囲内で荒らしだと決めつけたり、自分のルールで荒らしだと思ったものを報告するのは別にやばいと思わないけど、勝手に管理人の発言を改変すんのは、ねぇ（笑）
>>53
本筋の続きの喧嘩を行うための手続きしてやってんのに拒否かよwwwおまえがおれを反論できない状態にさせたその所以を解決してやったあとにどーでもいいとか逃げ乙でしたwwww
>>34>>23>>18の後付け云々とか伏せきれてないから今回はお前の完敗な 話も結構ずらされたしな あとIQの件もこいつ答えていないしな
実質2対1でおれの勝ち
てことでお疲れ様でした〜
＞荒らしには反応せずスルーすること
という荒らしに対する対処に関する発言や他の言動から、「荒らし以外には反応し、書き込みすること」って反対解釈をして、あまつさえ、書き込みがなければ荒らしとみなされたと考えたわけ？物凄い暴論じゃん（笑）
これってあくまで、そういう指針を表してるだけで、その指針通りに動くかどうかは住人次第なのに、その住人の書き込みで荒らしと見られているかどうかが変わっちゃうの？それは違うくね？荒らしスレにレスが付くようなこともあれば、まともなスレにレスが付かないこともある。
管理人の、「荒らしであっても書き込みがあれば削除ができなくなる」というような発言とかその他諸々の言動から読み取れるのは、「荒らしスレでも需要があれば規制されにくい」ってことだけで、どうやっても、「書き込みのないスレは荒らしとみなされたものであって削除対象である」は導けないよね。
問題点をわかりやすく言うと、管理人は「荒らしに対してはスルーするべきだ」という対処法を示しただけだよ。一方り、の論調って、「荒らしならスルーされるはずだ」ってものだよね？スルーするか否かを決めるのは住人次第だし、そんなもので荒らしの判別は付かない(そもそも荒らしかどうかの判別方法が他にあることを管理人は示唆させているよね：後述)。つまり、荒らしにも反応する奴がいる以上、これは成り立たない。
さらに、り、は「スルーされたなら荒らしであるはずだ」と、自分の元の主張の逆も導いたけど、スルーされていても荒らしではないケースだって当然存在するのだから、この逆も成り立たなくない？
そして、一番根幹の最も原子的な話をするね。「荒らしには反応せず〜」って発言は、"荒らしである"ことを既に認識した上での話だよね？？荒らしであれば無視しろよっていう発言なわけじゃん。つまり、荒らしである基準は他にあって然るべきだね。ということは無視という、荒らしをしていない人物でもされることがある行為を以って荒らし判定するのはおかしいね。
重複になるけど、書き込みをされない理由って、「荒らしだから」以外にも考えられるわけね。あまり興味がない話題だったりとかさ。
以上の点から、書き込みがないスレならば荒らしだ！ってのは無理やり過ぎるなーと思いまちた。