52～一応最後まで
http://e.z-z.jp/thbbs.cgi?id=djmawhtpwjmadt&th=55561&style=1&name3=&num=all
不倫は悪いことには間違いないんだろうけど、まるで犯罪者みたいに扱われてるのにはめちゃめちゃ違和感ある。
誰かこの理由教えてくれない？
>>17テレビの影響が強いんじゃない
主婦層をメインに番組作りしているからその目線からしたら
不倫なんてって感情が強いからそういう扱いにしているんだと
子供がいるのにとか、家庭があるのに不倫だなんてって考えが強いから
不倫は悪い事、家庭を裏切る行為それが犯罪行為に近いものだと捉えられているんじゃない
不倫が原因で離婚問題にもなりかねないし
>>17
それは君には不倫願望があり、もし見つかった時のための保険として犯罪者の如くバッシングを受ける社会風潮が形成されていることを好まないため。
>>22
ほんとに犯罪行為に近いものなら刑法で定めるべきじゃない？
犯罪者扱いしてるのに刑法に定めるべきって論調がでてこないのはものすごく違和感感じるわ。
>>23
俺個人のことは置いといて、犯罪を犯してもいないのに犯罪者の如くバッシング受けることに違和感ない？
犯罪者の如くバッシングすることが正しいなら刑法に定めるべきでしょ。
>>24うーん昔は不倫は何かの罪になったんじゃなかったっけ？
今でも不貞行為として離婚の材料として民法上で離婚に関わることになるから
不倫、肉体関係ありなしとか関わるけど不倫はよくないこととして定めてはいるんじゃないかな
>>17
わかる。不倫自体は罪だが、その罪の被害者は恋人であり、恋人に最大限の償いをするべきであるのに、その二人のことを全く知らない、知ろうともしない人間がその罪を裁こうとするから気持ち悪いと思う。
>>25
おう
私もそう思うわ。
不倫を悪とみなす風潮がここまで強く形成されているならば刑法で定めるべき。
不倫は、明治時代の旧刑法では姦通罪（かんつうざい）として罰せられることがありました。
姦通罪とは、婚姻して配偶者のある者が他の者と姦通（社会的、道徳的に容認されない不貞行為・性交渉を指す）することにより成立する犯罪です。明治1880年から布告され、刑は死罪にも及ぶ重罪で協力者もまた中追放か死罪とされました。しかしこれは「夫があって不貞を働いた妻」のみが罰せられるという、女性だけに限定されたものでした。
当時、既婚女性の不倫は犯罪扱いだったのです。
では逆に、既婚男性の不倫の場合はどうでしょうか。
男性の不倫は、何のお咎めもありませんでした。これには江戸時代から始まる吉原の存在が関わっているのかもしれません。
こんなのあった
女性に厳しいなー
結論
不倫はそんなに悪くない！！！！！！
不倫を犯罪者扱いしたいなら刑法で定めてからにしろ！！！！！！！！！
まずこれまでの人生の中で二人も三人も好きになったことがないので浮気をする感覚が解りません
どうなんだろ犯罪者のように扱うことはどうかと思うけど
悪くない、悪いで言ったらどうなんだろう
中には夫婦間とかで許しているとかのパターンもあることもあるけど
愛が冷めて他の人にいくこともあるだろうけど
だからといって全く悪くないものかどうか
男女間の関係性でケースバイケースなんだろうけど
そんなに悪くないって話だから違うのかな
>>38
確かにまったく悪くないとまで言うのは犯罪者扱いするのと同じくらい無理があるのは理解できる。
でもケースバイケースのはずなのに絶対悪って風潮はおかしいよね！！！！！！
絶対悪とも言えないよね許している家庭もあるにはあるし
ケースバイケースだから、悪とも言い切れないし、善ともいえる話ではないよね
それに関わる人達の問題であって周りがとやかくいう話でもない
内情なんてなかなかわかりかねないし
だからこのスレのスレタイ自体どちらとも言えない話で結論を求めるのは
いかがなものかって話なんだと
ただ民法上だと不倫した側にペナルティー（慰謝料とか）を科せられる傾向ではあるよね
それもその関わった人たちの実情によって変わってくる話でもあるだろうけど
完全に寝ぼけてたわ
人殺しは無駄だった
ケースがレアって時点で少し不利だがやってみるか
お互いが（不倫の）了承を得ているというなどのケースが有り、"ケースバイケースが存在する為"に絶対悪はおかしい。
⬆️
［合理的な理由を持つケースが前提であるケースバイケース。
そして、そのケースバイケースが存在する為に絶対悪はおかしい。］
しかし、暴力はおかしくないと先言いましたよね
従って、お互いが（暴力）の了承を得ているなどのケースがあり、"ケースバイケースが存在する為"に絶対悪にするのはおかしいと言っていると同じ
⬆️
「矛盾の基盤」
>中には夫婦間とかで許しているとかのパターンもあることもあるけど
のデータは？ないよね
そして、暴力が互いに了承を得て許
しているというデータも？ないよね
了承の上での暴力などはMっ気などがある人を持つ家庭の間などで行われることもありそう。
可能性としてはどちらも0ではない。
そして、それを裏付けるソースも無く、ぼうずが「そのケースは有り得ない！」など言えば、水掛け論に進むだけの議論になりかね無い。
水掛け論になるのだけは避けたい為にそう言ったマヌケ発言はやめて頂きたい。
次は２パターンのシナリオ。
①どちらも不確かで証拠がなく、悪魔の証明になりかね無い場合どこに焦点を向ければいいのかを考えることが重要。
②悪魔の証明になる以前に「データ」として出されてもそれが全部を把握しているのかは疑問。
また、我々の身の回りにそんなことが無いだけで実は意外と有り得ることかもしれない。
なので、「可能性がある」と云うだけで矛盾していると言い張るのは合理的である。②はここで終了
①の続き
そう、前述した「矛盾の基盤」の原理に目を向けてその原理が妥当であるかなどを議論すればまだ議論の余地はある。
3:虫ケラ
倫理に反してるからだろう
(docomo)
2017/12/10(日)23:07
>>48
訂正
可能性がある」と云うだけで矛盾していると言い張るのは合理的である。②はここで終了
⬇️
微々の妥当性がある」と云うだけで矛盾していると言い張るのは合理的である。②はここで終了
>>48
遅くなったけど、
【「矛盾の基盤」の原理に目を向けてその原理が妥当であるか】
について俺と議論したいってことでいいん？
>>53
まぁそれができるんならそれでい
いけどな
前述した通り一つ言えることは、「公の人に発言をするには微々の妥当性の必要性が組み込まれていること。」そして、「この性質がお前の発言に内包しているということ。」また「どちらも妥当性の因子を受け持っていること」
従って、「レアではない」と言及をしても俺にはちゃんとした客観的事実があり（先程述べた）、君の「妥当である根拠」も推測する辺り、「どちらも微々の妥当性を持つ時点で妥当性のあるなし発言としては同類」という形になります。
そして、その形が適用されるなら
不倫が絶対悪ではい理由としての
>レアじゃないから
>ケースバイケースだかは
この二つは暴力と同類となります
勿論足掻き方は何かとあると思いますけどね
>>55
一応付き合うけど
まず朱雀は
【不倫と暴力が悪になるかはどちらもケースバイケースであり、それらが悪にならないケースの頻度の正確なデータがない以上、暴力を絶対悪として不倫を絶対悪じゃないと区別することはおかしい。】
って主張でいいん？
それができるならそれが良いけどって言ってるけど、俺は無理だし、朱雀も無理だと思ってそう。
じゃあいったい朱雀はどういった観点で議論したいと考えてるん？
朱雀は正確なデータがない以上水掛け論になるって言ってるけど、朱雀が思う正確なデータを必要としないで水掛け論にもならない議論ってどういった観点からの議論なの？
>>58
やっぱりやり切らないと不完全燃焼 てことで続けます
【不倫と暴力が悪になるかはどちらもケースバイケースであり、それらが悪にならないケースの頻度の正確なデータがない上にどちらの根拠も微々に妥当性がある以上、暴力を絶対悪として不倫を絶対悪じゃないと区別することはおかしい。】
>>63
で、正確なデータを出すのはお互い不可能。
水掛け論になる可能性のあるものはしたくない。
これらを両立させる議論ってどんなのがあんの？
朱雀は
「正確なデータを出すのはお互い不可能な状態だけど水掛け論になる可能性をはらんでる議論をしたくない」
って言ってるように思えるんだけど違う？
>>61
今回は議論する気もあんまりないけどね
矛盾付けて1キルダウンできたらいいと思ってる
今回のレアかレアでないかを決める議論としてデータは結構重要だよね
しかし、そのデータがないわけだから予測内の議論しかできない。
本質をつくことができない議論は水掛け論と思ってるからこれは水掛け論と称した。
また公の発言としては微々の妥当性が内包していなければならない。そして、微々の妥当性がどちらも含まれている。だから、どちらの発言も同類。
妥当性の要素一つあれば、妥当性を複数持つ物事と変わらない。なぜならどちらも「絶対」ではないから絶対の視点を観点にした場合どちらも同類だと思ってるから。また、どちらの妥当性もどれくらいの影響力を持ってるのかは我々の英知で知ることはできないから。
だから水掛け論にならないように工夫した上での論争で勝敗を決めたい。その意思から妥当性云々で論争を決めたい。
そして、どちらの妥当性も同類なので表面上での矛盾するとして成立する論をさきの後付けで論じた。
>>66
朱雀のスタンスが矛盾しまくってるんだが
。
妥当性を論じるのって水掛け論になる可能性めちゃめちゃはらんでないか？
朱雀は正確なデータがないと水掛け論になるって言っておきながら、正確なデータ無しで妥当性云々で水掛け論にならない論争しようって言ってんだぞ。
工夫してとか言ってるけど俺には正確なデータがないと水掛け論になるってスタンスを変えてもらう以外の方法思い浮かばないぞ。
だって朱雀は正確なデータがないと水掛け論になるってスタンス取ってるんだから。
それに朱雀はどちらも微々の妥当性を持ってるとしてるけど、正確なデータを必要としてるスタンス取ってる朱雀が正確なデータがないのに微々だと断定することはおかしいだろ。
正確なデータを必要とするスタンス取ってないなら別におかしくないけどね。
>>68
>工夫してとか言ってるけど俺には正確なデータがないと水掛け論になるってスタンスを変えてもらう以外の方法思い浮かばないぞ。
おれの水掛け論の定義（本質を突けない議論、調べたらただしくは悪魔の証明の議論）をさき教えたんだけど、別に水掛け論をしている前提で議論したらいいじゃん 悪魔の証明の議論の上で議論することがそこまで嫌なら分かったよ スタンス変えるわ
あと、オードソックスな議論の進め方としてよく妥当性云々で議論することがおこなわれる。従って妥当性云々で議論したいとか言ったけど、妥当性云々で議論する余地もあんまないし、「どちらも微々の妥当性を秘めている、従って同類」と論証できた時点で矛盾証明完成だと思ってるけどどう思いますか
>>70
まあそうだな
正確のデータがないと妥当性は生まれないというおれの主張。
しかし、データが無い。データ以外で妥当性を生まなければ議論はできない。そう言ったことを防ぐ為だから、微々の妥当性云々を持ち出した
>>73
正確なデータを必要としてる朱雀がどうやって、正確なデータもなしにどちらも微々の妥当性を秘めてることを明らかにするの？
それとも、俺が出現頻度を定めるのには正確なデータ必須だけど、朱雀がどちらの妥当も微々なこと明らかにするのには正確なデータ必須じゃないことにする？
>>74
俺には正確なデータが無いことを矛盾の基盤になると言っておきながら、正確なデータ無しにどちらも妥当性は微々だって語るつもり？
>>77
はい
一応どうやって「微々な妥当性」をきめているのかというと「客観性、或いはうまく適合できる度合いがある根拠」で決めている
朱雀「水掛け論になるのだけは避けたい為にそう言ったマヌケ発言はやめて頂きたい。」
朱雀「別に水掛け論をしている前提で議論したらいいじゃん」
ちょっと酷すぎるんじゃない？
>>78
はいってwww
それさ、正確なデータだすのが不可能な現状において
【ぼうずは何言っても正確なデータが無い限り無効】
【朱雀は客観性、或いはうまく適合できる度合いがある根拠があれば有効。】
って言ってることになるんやで。
みんな不倫はなんてことなくやってるけど
社会の秩序だかなんだか分からないけど、パブリックな場では悪いこととして扱わないといけない風潮
>>79
上はソースなしで発言することは水掛け論になるという水掛け論の定義。ならば最初の時点から妥当性云々で議論をすることはおかしいということになります。そして、それに対しての先程述べた弁論を解釈すると「水掛け論にはなるけど、工夫して議論することで水掛け論の定義とは異なる」という主張になる。
水掛け論とは「ソースがない上でのそれはあり得ないだろなどという裏付けのない発言をすること」と文脈でもわかるように定義している。それは「ソースがないことを棚に上げての妥当性云々で議論すること」とはまた異なる。
定義の相違が起こっていた。
まずここまで書かせてわかりにくいところもあると思う 学校いく前で忙しいから後で補充する
金で埋められないものもあるでしょ
金で解決できる人もいるけどね
犯罪かどうかは法律的にはそんなのないから犯罪どうこういうのはナンセンス
問題あるかどうかはその付き合っている人たち関係者の問題で
その当事者同士の事情とかで変わる話だから一括りにどうとか言ってもしょうがない話
しょうがないね
大衆は自分達より下の立場の奴を作るのが好きだから。
たとえそれがどんな些細なことでも、自分より下の立場に落とすことが出来るネタなら必死で掴んで公開する。
その人がどうなろうとどうでもいい。ただ自分の安逸さえそこにあれば他人はどうでもいい。不幸になってもいいし、死んでもいい。
そういう大衆の本音があるからね。自分達が法に触れることをしているかどうかなんて考えたこともない。
「自分達多数派が正しい」という理想をいつまでも抱いていたいから、
「少数派」や「悪人」という立場を作ってそれを異常に叩きたがる。
結局エゴだよ。そこに倫理観も糞もない。本当に倫理観があるなら自分がどんな行いをしてるかを省みることもせずに闇雲に他人を叩いたりはしない。
不倫なんて所詮、法律で罰せられているわけでもないただのマナーみたいなものだが、
自分達はどうだろう？法律に引っ掛かることはしていないか？
授業中の私語 一部コンビニのトイレをある上見のもと店員に断りなく使う…
何気なくやっていることでも、法律に触れる。
そんな奴が自分達の罪を自覚せずに、生け贄を作って安心しようとしているだけ。