この板だけはサイトポリシー適用外です。
掲示板の機能不全に陥るもの以外は何をしてもOKです！
※法律は守りましょう。
>>128
独り暮らしの方が立派だってさ、俺はどこの馬の骨とも知らぬようなクソカスに念仏のごとくひたすら唱えてたのを見てなかった？
煽り8割？おいまじかい？
……いや、うん、あながち間違いではないな。
>>129
お前の発言は両方ディスってるようにしか聞こえない。
特に実家暮らしには「でかい図体した餓鬼が家に転がってるだけ」とまで言ってるもんな
>>130
もし俺が両方ディスってるように聞こえるなら幻聴の疑いがあるからいい病院紹介してやるよ。
ニートの定義は「十五歳から三十四歳までの、家事・通学・就業をせず、職業訓練も受けていない者。」
これってなんか悪いことしてるか？
>>231
＞ニートは悪くないと主張するのであれば、どのように努力しているのかを示さなければならない
＞示さなければならないとする根拠は、憲法で努力するよう定められており、それを元に「悪だ」という主張が為されているからだ
＞
＞という一連の文脈において憲法の内容は「ニートは悪」とする根拠の構成因子として充分に機能しているし、「じゃあ(だから)」という文法表現に別段の不備はないのでは？
＞否定するなら反証しろ、「憲法の定めに背いているから悪だ」という意見への反証は「背いていないことの論証」だろう
話をすり替えようとしないでほしいな。この部分で議論してることは、
＞努力義務を果たしていることを示すべきと言うのは、ニートは悪いのか否かという議論上に生じる「示すべき」であって法的な話じゃないよ（>>162）
これに対して、いやこの文のつながりは「じゃあ（だから）」で接続されてるから法的な話でしょ、と私が言ったことだよ。
上のCの文章によると「法的な話である」と認めたということでOKだね。
そしてCは、>>54で超法規的な処罰を主張しているね。憲法を根拠にしながら超法規を主張している矛盾だね。
そのうえで上記のCに答えるが、私はずっとニート全てがその努力義務を果たしているなんて主張してないだろ。ニートになった背景には会社でのいじめやその他で精神的な病気になるなど、個々人によって様々な理由があるのであり、悪と断ずることで解決しないってことだ。ニートは合憲！とか単細胞なことは言ってないの。憲法には勤労の義務が定められている。ニートは働いていないので、その全員が憲法の精神を遵守しているなんて言えるわけがないだろう。
ハナから私が主張してもいない証明不可能な内容を証明しろって要求しなきゃお前は私を攻められんのか。
＞訂正ではなく補足だ
ふぅ。要するに説明が足りなかったってことだけは認めたわけだ。私には訂正に見えるが、まあ不足分を補ったってことにしときましょ。
＞＞そしてこの場合の「カタチ」とは「納税（あるいは勤労）」じゃないの？
＞まぁ分かりやすいところで言えばそういうのだわな
＞他にも無償でボランティアしてるとか納税とは別途の寄付だとか来年度から学生になるとか療養中とか色々あるけど
＞「ニートだけど悪くない」とする何らかの事由を示せ、聞かせろ、ってことを言ってんだよ
だからその中の療養中って例を私が言ってたわけだけど、療養中で就労不可ってのはニートではあるが「悪くない」だろ？
私が初期から（Cへのレス外であっても）ずっと言っている病気や障害と言った「正当な事例」を、今になって、あたかも自分が最初から例示してたように言わないでくれる？
お前がどうかは知らないけど、私はニート問題じゃなくてもそれに近い社会問題について普段から考えてるから一定の主張を持ってるんだよ。だから自分の主張は頭の中で整理できてるの。私の主張をお前がさりげなく自分のもののように言っても、すぐに分かるのよ。
＞悪質なニートもいれば許されるべきニートもいるなんてことはもちろん理解してるっての
＞ニートは悪なのかどうか議論するにあたり、その「事情」を開示しろって言ってんの、無視とは真逆の対応だろうが
話を整理するためこの部分は後述する。
＞＞「扶養者の金を使って税金を納めてるのがクソニート」の定義、これがお前が最も明瞭に示した定義だろ
＞＞その場その場でお前のクソニート定義は変わりまくってんだよ
＞その発言はそもそも定義付けではない
は？
で、何が続くのかと思えば…
＞といったように、「迷惑かけてないと居直るクソニート」を対象として「持ちつ持たれつの輪に入ってからほざけ」と言っていることと
つまり迷惑かけてないと居直るのがクソニート…
＞「納税などの顕在的成果のみならず努力する姿勢も考慮する」ということは>>54の文中で既に述べられている
＞(ここには「カタチだけでなくココロも判断材料たり得る」という意味も含まれている)
＞カタチもココロもニートの性質(悪か否か)を判断するにあたって影響するよねってのがスタンスだよ
私にニートの定義がコロコロ変わるって言われたら、今度は今までに使ったクソニート定義を全部合体させて「全部がクソニートの判断材料」と言い出すわけね。
まあ、あれだけ矛盾を指摘されたら全部をカバーするしか方法がないだろうな、ってのは薄々感じてたけどねえ…。その全部カバーは通じないんだよ。
（続く）
（続き）
そんなら、ハッキリ言ってやるぞ。
お前は>>231で、>>125についてこう言ってる。
＞その発言はそもそも定義付けではない
＞>>54に対して「クソニートも消費税を収めている」という返信(>>56)があったため
＞「そういうやつ『は』クソニートだ」とカテゴライズしただけだ
カテゴライズしただけ？自分の>>125をよく見てみろ。
消費税の話題の中であることは確かだが、お前はすべてのニートを対象に「クソニート」と「善玉ニート」に二分している。
そして「クソニート」は、
＞扶養者の金を使って消費税を納めている場合
であり、善玉ニートは、
＞自前で蓄えた貯金や相続金など貯蓄全般を切り崩して消費税を払っている場合
と位置づけている。
お前は「ニート全体」を「クソ」と「善玉」に二分してそれ以外は想定していない。
そしてクソはこう、善玉はこう、と説明しているのだ。
ここで、クソと善玉の違いの判断は、支払う消費税の財源、すなわち消費するお金の財源のみを基準としている。
私はココロとかコトバとかでころころ変わってると言ったが、実際のところお前は明瞭に、財源でクソと善玉を二分してるんだ。
お前はこういうのはクソだ、ああいうのはクソだ、とココロの問題などをいろいろ言ったかもしれないが、>>125で「ニート全体」について綺麗に分類し、クソと善玉との判断基準を整理しているんだよ。
たしかに、たとえば>>54でも社会構造に関して
＞国民が勤労の義務を果たし(あるいは果たそうと努力し)、皆がそれぞれ税を納め、それを公共の福祉(人間らしく生きるための支え)として還元するというのがこの社会の基本構造だ
と言っており、ここには「あるいは果たそうと努力し」という文言が入っているので、財源とは別にココロのあり方も「社会の基本構造」の一部分に含めている。しかしクソと善玉とをトータルに解説したのは>>125であり、仮に両方採用するとしたら、「扶養義務者の金を使い（クソ）ながら努力している（善玉）」場合や、逆に「相続財産を使い（善玉）ながら努力しない（クソ）」場合という内部矛盾が起こる。
こんな指摘をされるとお前は今になって慌てて全体を勘案した、上記ケースを説明できる新しい判断基準を整理しようとするだろうが、今さら定義を考えても遅い。
すでに今現在においてお前の定義は>>125に拠る以外、内部矛盾を起こしているからだ。
そこで、先ほど後述すると言った問題だが
＞悪質なニートもいれば許されるべきニートもいるなんてことはもちろん理解してるっての
＞ニートは悪なのかどうか議論するにあたり、その「事情」を開示しろって言ってんの、無視とは真逆の対応だろうが
お前はニートをクソと善玉に区分し、善玉のほうを許容レベルとしてあげてはいるが、その事情は財源と説明している。
財源だけでなくココロ云々を言い出すとクソと善玉が内部矛盾を起こすのは言った通りだ。
結局のところお前だって、「カタチだけでなくココロも判断材料たり得る」、「カタチもココロもニートの性質(悪か否か)を判断するにあたって影響する」という漠とした表現でしか全体を整理できていないじゃないか。自分でニートをクソと善玉に二分しながら、自分自身で曖昧な総合判断しかできないままで一方を痛烈に批判している。
＞別に「社会のために納税しなきゃ！」みたいなココロを持ってなくても働いて納税してたら公共福祉に参画してんじゃん、咎める筋ねえよな？
これはそもそもニートじゃなく勤労している人。
＞逆に、目に見えるカタチで貢献できていなくても「これじゃダメだ」というココロを持ってるなら咎める筋ねえよな？
はい、その人が扶養義務者の金使ってたらそれはクソだと言ったね。「それが」じゃくて「それは」でも十分クソに該当する。でもお前のココロ基準ではクソに該当しない、内部矛盾だね。
＞＞結局>>200で言ってることは当たり障りのないことでニートであるかどうか以前に常識皆無の奴を批判するだけになってんな
＞まぁ突き詰めて端的に言えばその通りだよ
…………。
お前は「ニートは悪か」というお題について、ニートかどうか以前の問題で非常識な奴を批判していただけなのか。
お前、お題どこかにぶっとんでない？てかぶっとんでるよ…今までの長いレスのやり取りは何だったの。
>>232
それでお前はその仮想の人物に向けて叱咤してたってことか…。
＞そういう諸々の設定を元に形成された「目の前に存在しないモデル」について悪か否かを論じ合うつもりでいたんだけど何か変か？どう場違いだ？
だからここは悪か否かを論じる場。仮想の人物を叱るなんて、お前夢の中にでもいるの？
お前の例を使えば「好き嫌いばっか言ってたらもうご飯作らんよ！」ってことを、現実の子供がいない場所で仮想の子供に向かって、近所のオバサンつかまえて（つまり叱るべき相手でない我々に向かって）、子供の好き嫌いについて話してる場面で叱ってんだよ？
Aさん「子供に好き嫌いを許すのはいけないわよね～」
Bさん「いや、食事は楽しくやるべきだから少々の好き嫌いは仕方がないと思うわ」
Cさん「好き嫌いばっか言ってたらもうご飯作らんよ！」（その場にいない仮想の子供へのセリフ）
↑↑これが場違い、相手違いじゃないとでも？
はい。もうこのレスは引導になってると思うがね。お前さっきから私の指摘に対する言い訳に奔走してばかりでアップアップしてるじゃん？言い訳したらまた突かれる、そしたらまた言い訳するの繰り返し。もう崩壊してるよお前。私はもう続行する価値はないと思うがね。
いまさらCのために言うと、法律関係はりの一番の得意分野なんだよなぁ…
特に長期戦を得意とするりも、法律論なら少々の相手なら短期戦で撃破できるんよね…しかもそのうえ長期戦になればますます得意
私だって法律でりと議論したら長くもたずに撃沈されるよ…
>>235
天使は連続して
ぼうず、C、私
と3人を相手にして、3番手である私との対戦中にスタミナが切れて降りた
Cとの決着がつかないままで私との対戦に移行したけど、私と戦ってるうちにスタミナが切れたことからしても、Cとの対戦中から疲れていた可能性がある（だから私に天使はさほど強く見えなかった、疲労してたのだろう）
かつ、現在のCもまた、りと私を同時進行で相手してるから疲労が大きいと思われる
普通の人は、りのように４人も５人も同時に相手して全部長期戦をやるような原子力潜水艦みたいなスタミナは無いからな
>239
もっと法律バトルにでもなるかと思ったら拍子抜けした。こくごバトルだった（バトルですらないが）
天使はスタミナない（飽きやすいともいう）から途中で投げ出すなんてよくあるよ。
上手に煽れば継続出来るんじゃないかなあ。まあＣが馬鹿すぎるからだるくなる気持ちは理解できる。Ｃのママ状態になってたんじゃないのｗ
あと私は同一テーマなら同一スレで何人ともやれるだろうけれど、全く違うテーマで４つ５つはどうだろうなあ。
今のＣの立場なら余裕でしょ。
「働けない人」がニートに含まれるなら『ニートは悪くない』
「職業選択の自由」を持ち出したりされがちだけど
>職業選択の自由
えー、これは当然のことながら、好きな職業に就けるというわけではありましぇん!
労働者さん側は自分の能力に適った職業を選択出来るんです。ブアカーオは格闘家に向いてるから格闘家なんです。間違えても彼はナースにはなれないでしょう。
一方の雇う側、彼らは「コイツ無能過ぎワロタw」と思ったら肩ポン出来るわけです。
どっちの解釈も可能だからあえてどっちかに限定したんだよ。
意味で言えば芝生へのフォローといったところかな、俺の解釈が正しいならね。
芝生のディスが三笠宛てならそもそも俺が間違ってるだけだからどうでもいいんだけど、
これが>18宛てなら芝生のディスによって三笠が「自分に言われた！」と言わんばかりの反応を見せてるから、
『違うよそうじゃないよ』と芝生の真意を伝えることで三笠から芝生へのヘイトを緩和つまりフォローしとこうって意図ですよ～って話。
わかった？
掲示板なら別に連投されてもいいけどチャットの連投はムリやわ、『あ"～もうい"い""！！！』ってなる。
俺の思う少し前の話だとするならあの群雄割拠な空気はそれはそれで良かったね。
あの空気って俺は意図的に演出してたつもりなんだけどそれでその空気になってたなら
まあその空気を求めるならまずテメーはその馴れ合いに勤しむスタンスをなんとかすべきなんじゃねえの？ｗ
あ、そうだオマエ喧嘩しないで判定人に徹するんだっけ？
どこにニーズがあんだよそれｗ オマエが活躍したシーンは『判定人になります！』って表明した以後あったわけ？ なくね？ｗ
しょうもない立場に自分を置いてアイデンティティを確立しよう、マイノリティを演出するんだって魂胆にしか見えねえけど実際はしょうもなさすぎて存在が希薄ｗ 本末転倒だからそれｗ
>>12
馴れ合いたい対象とも、しっかり喧嘩はしていますがねぇ… 別に草はこのままでいいと思いますよ。
ないですね、ええ！皆無！無理！合わないと言ったところでしょうか。
ひたなさんに指摘されてチャレンジ精神は崩壊しましたね。
喧嘩する気がないからもう終わるけど、誰かキャラの立つ奴がこんな風にしてればそのうち自然と板全体がピリッとしてくると思うんだよね。
厳密に言うとキャラが立っていてそれなりに喧嘩出来てアクティブな奴じゃないと難しい気がするけど。